裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第799號 原　　　告　蔡聲威 被　　　告　鄭信義 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰元，及自民國一０四年十月十二 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾元，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）6,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院 民國105 年5 月17日言詞辯論時再將上開金額變更為7,000 元（見本院卷第45頁）。經核，原告所為上開訴之變更，屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於104 年6 月7 日19時21分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業小客車，進入高鐵桃園站8 號出口計程車 排班入口處後，被告想倒車離去時，不慎擦撞原告駕駛之車 牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車 輛受損，維修費用為烤漆2,000 元，另系爭車輛於104 年6 月22日進廠，6 月24日出廠，造成原告受有3 天之營業損失 ，依照桃園市汽車駕駛員職業工會提出之證明，原告每日營 業所得為1,600 元至1,800 元，故系爭車輛維修期間應受有 營業損失5,000 元，合計被告應給付原告7,000 元，為此， 爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應給付原告7,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：就系爭車輛烤漆2,000 元及工會證明沒有意見， 但認為系爭車輛維修只需要1 天或半天就夠了，原告沒有確 認好維修時間，多出來的營業損失不應由被告負擔等語置辯 ，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、原告主張被告於上開時、地，駕駛車輛倒車時，不慎碰撞原 告駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據提出與其 所述相符之鴻辰汽車有限公司交修估價單、桃園市○○○○ ○道路交通事故當事人登記聯單、桃園市汽車駕駛員職業工 會104 年6 月22日桃駕工總字第104119號函等件為證（見本 院卷第5、7-8頁），本院並依職權向桃園市政府警察局中壢 分局調取本件事故相關卷宗核閱屬實（見本院卷第15-26 頁 ），且被告對此並不爭執，堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又按不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196 條規定甚明。經查，被告對其倒車不慎碰撞系爭 車輛一事並不爭執（見本院卷第38頁背面），是被告自應對 系爭車輛所受之損害負賠償責任甚明。 五、被告應對原告所受損害負侵權行為賠償責任，已如前述，茲 就原告各項請求分述如下： ㈠烤漆費用部分： 被告對此並不爭執（見本院卷第46頁），且烤漆部分實為人 力施工之費用支出，並無折舊問題，是原告請求烤漆費用 2,000元，為有理由。 ㈡營業損失部分： 原告主張系爭車輛進廠維修3 天，受有5,000 元之營業損失 ，並提出鴻辰汽車有限公司交修估價單、桃園市汽車駕駛員 職業工會函等件為證（見本院卷第5 、8 頁），被告就桃園 市汽車駕駛員職業工會函覆原告每日營業所得並不爭執，然 辯稱：原告系爭車輛維修只需要1 天或半天就夠了，原告沒 有確認好維修時間，多出來的營業損失不應由伊負擔等語。 經查，原告提出上開交修估價單上記載進廠日期為104 年6 月22日，出廠日期為104 年6 月24日（見本院卷第5 頁）， 又參酌原告於本院105 年5 月17日言詞辯論期日時供稱：之 前伊與修車廠排時間，待修車廠通知伊，伊才將車輛開過去 ，修車廠原本告訴伊今日開過去，隔天中午就可以取車，但 因修車廠沒有弄好，所以又遲1 天等語（見本院卷第46頁） ，依原告所述，本件因修車廠沒有處理好，故系爭車輛維修 時間又遲延1 天。本院審酌上情，認修車廠既就系爭車輛之 損害評估維修時間約2 天，嗣後遲延1 天係因修車廠未處理 好，則被告就原告系爭車輛送修之營業損失應負擔之期間， 應以修車廠原預估之期間即2 日為必要。又依原告提出桃園 市汽車駕駛員職業工會函所載，其每日營業所得為1,600 元 至1,800 元（見本院卷第8 頁），被告就此並不爭執，是以 其中間值1,700 元認定原告每日營業所得，應屬合理。據此 ，原告得請求被告賠償之營業損失為3,400 元（計算式：2 天1,700 元＝3,400 元），逾此範圍，即屬無據。 ㈢從而，原告得請求被告賠償5,400 元（2,000 ＋3,400 ＝ 5,400）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年10月 1 日寄存送達於被告戶籍地址之警察機關，有本院送達證書 附卷可稽（見本院卷第14頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年10月11日發生送達效力，是本件原告請求利 息之起算日為104 年10月12日，應堪認定。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,40 0 及自104 年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，審酌原告勝訴 部分為5,400 元，占全部請求7,000 元約百分之77（計算式 5,400 7,000 ＝0.77，小數點第二位以下四捨五入），是 依上開規定，認應由被告負擔770 元（計算式：1,000  0.77＝770 ），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主 文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 林宜靜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園縣中壢市○○路○ 段○○○ 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 5 月 30 日 書記官 黃光賢