臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第886號
原 告 弘琩有限公司
法定
代理人 林政達
訴訟代理人 林瑩鈺
林政衛
被 告 安力冠工程有限公司
法定代理人 簡鉦哲
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年2月15 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟柒佰肆拾壹元，及自民國一○四
年九月十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國104 年2 月至3 月間原告購買磁磚
等貨品，貨款共計新臺幣（下同）83,741元，原告已依約出
貨予被告，
惟被告
迄今尚未給付貨款，且屢經催討，均未獲
置理，爰依買賣之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：
如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出與所述相符之銷售對帳明
細表、統一發票、催告函、帳單、出貨單等件為證（見本院
卷第6 頁至第9 頁、第27頁至第36頁），且被告經相當時期
受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、
第280 條第3 項前段
準用同條第1 項之規定，視同
自認，是
認原告之主張為真。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，
民法第345 條及第367 條分別定有明文。查
，被告於104 年2 月、3 月分別向原告訂購磁磚貨物，共積
欠貨款83,741元
等情，業如前述，則依上開規定，被告即負
有交付貨款予原告之義務，是原告訴請被告給付如主文第1
項所示之金額，即無不合，應予准許。
五、綜上，原告依買賣契約之
法律關係請求被告給付83,741元，
及自
起訴狀繕本合法寄存送達
翌日即104 年9 月15日起至清
償日，
按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，
依職權宣告假
執行。
七、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
本件得
上訴。
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。