臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第914號
原 告 華霖空調有限公司
法定
代理人 劉松霖
訴訟代理人 林麗珍
劉松霖
被 告 邱創乾
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104 年12月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒仟叁佰陸拾肆元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國104 年4 月10日20時45分許，駕駛
車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱被告車輛）○○○鎮區
○○路內車道往環西路方向直行，行經延平路二段與環南路
口（下稱事故路口），欲左轉往延平路二段分向行駛，
適逢
原告駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱原告車輛），
沿環南路往中豐路方向行駛，行至
上開事故路口時，欲右轉
至延平路二段，當時燈號已轉為綠燈，而原告車輛右轉至一
半時，即與被告車輛發生碰撞，造成原告車輛受損，修復費
用為新台幣（下同）17,900元（零件8,200 元、工資5,900
元、塗裝3,800 元），原告屢次催討，被告均置之不理，為
此爰依
侵權行為之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被告應
給付原告18,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之桃園市○○
○○○道路交通事故初步分析研判表、照片、營利事業登記
證、昇旺汽車修理廠估價單、等件為證，本院並
依職權向桃
園市政府警察局交通警察大隊調取本件事故之相關卷宗，核
閱屬實，且被告經相當時期受合法之通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段
準用同條第1 項前段規定，視同
自認，
堪信
原告主張上開事實為真。
四、
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第196 條規定甚明。
經查，本件交通事故之發生時，
天氣雨、夜間有照明、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距
良好
等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷
可稽（見
本院卷第23頁），再查，被告於警詢時亦坦承因閃避不及與
原告車輛發生事故（見本院卷第29頁），是被告就本件交通
事故之發生，自有過失甚明，且其過失行為與原告車輛所受
損害間，
顯有相當
因果關係。準此，被告自應就原告所受損
害負侵權行為賠償責任。
五、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，
非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議意旨
可資參照。
本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，
則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分
予以扣除。折舊方式依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用
期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1 月者，以1 月計」。查原告車輛係96年5 月出廠，
因本件車禍所生修理費用中，零件費用為8,200元、工資為
5,900 元、烤漆費用3,800 元，有昇旺汽車修理廠修護估價
單在卷
足憑（見本院卷第12頁），其出廠日至事故發生之
104 年4 月10日止，已使用逾5 年，是零件費用經折舊後應
為820 元，加計工資5,900 元、烤漆費用3,800 元，原告車
輛之必要修理費用即被告應賠償之金額應為10,520元【計算
式：820 元（零件費用）＋5,900 元（工資）＋3,800 元（
烤漆費用）＝10,520元】，原告請求
逾此範圍部分，
即屬無
據。
六、復按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定
有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公
平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院
85年
台上字第1756號判例意旨可資參照。再按對向行駛之左
右轉車輛已轉彎須進入同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎
車輛先行，如進入二以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側
車道，左轉彎車輛應進入內側車道，道路交通安全規則第10
2 條第1 項第8 款訂有明文。查，原告車輛係右轉車輛，依
上開規定，應禮讓對向左轉之被告車輛，原告於104 年12月
10日言詞辯論期日，亦表示：「我們是綠燈右轉，照理說是
要禮讓左轉車，但被告也未禮讓我們」（見本院卷第48頁頁
背），足認原告亦明知其應禮讓而未禮讓，對於損害之擴大
與有過失，應屬確定。職是本院認原告對本件車禍之發生有
30％之責任，經適用過失相抵之法則後，原告得向被告請求
賠償之金額應為7,364元（10,520元×0.7 ＝7,364 元）。
七、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付7,36
4 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436 條之20規定，應就
被告敗訴之部分，
依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 陳添喜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 林珈文