裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢建簡字第3號 原　　　告　長泓消防工程有限公司 法定代理人　李國祥 訴訟代理人　陳建昌律師 被　　　告　黑貓酒店有限公司 法定代理人　呂學政 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年9 月14日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬捌仟肆佰伍拾元，及自民國一○ 四年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣参仟陸佰肆拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬捌仟肆佰伍拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠民國102 年10月間，原告與設立中之黑貓酒店有限公司人員 訂立機電消防新設工程契約，內容包括電力、消防、水電工 程等項（下稱系爭工程），於同年12月間又追加工程（下稱 追加工程），雖系爭工程之契約成立時，被告尚未具法人格 ，然依同一體說之見解，設立中公司既與成立後公司屬同一 體，則設立中公司之法律關係即係成立後公司之法律關係， 是原告以成立後之黑貓酒店有限公司為被告，並無不當。 ㈡原告於102 年10月28日傳送工程報價單予被告，工程項目包 括消防系統設備工程、機電系統工程、空調工程、鮮排風工 程、B2樓至1 樓撒水幹管等5 大項，總價為新臺幣（下同） 210 萬元，迨接近完工之際，被告追加工程，原告即於同年 12月22日傳送追加工程報價單予被告，兩造並於102 年12月 24日在桃園市○鎮區○○路○○號就追加工程部分開會並作成 會議紀錄，追加工程項目有機電系統工程、鮮排風工程、給 排水工程、廣播系統迴路查修工資等4 項，追加工程款項為 128,450 元，是系爭工程及追加工程款共計2,228,450 元。 ㈢系爭工程及追加工程均於102 年12月底完工，被告亦於103 年1 月初開始營業，然被告迄今僅給付工程款189 萬元，尚 有338,450 元未付款，屢經催討，被告仍未清償。為此，爰 依兩造間系爭工程契約及追加工程契約之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告則以：原告施作之工程有瑕疵，原告配電工程並未做好 ，常常2 、3 天就燒掉一次云云，資為抗辯。並聲明：請求 駁回原告之訴。 三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭工程及 追加工程報價單、102 年12月24日會議記錄、存證信函、被 告公司變更登記表等件為證（見本院卷第7 頁至第21頁、第 23頁、第25頁至第26頁、第45頁至反面），堪認原告主張之 上開事實為真。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查被告雖以前揭情詞置 辯，惟本院於寄發開庭通知時，即已載明請被告提出答辯狀 ，並檢附相關證據以供本院審酌，有本院送達證書1 件在卷 可憑（見本院卷第48頁），然被告自104 年5 月13日收受本 院開庭通知起，至104 年9 月14日言詞辯論終結止，將近4 個月之時間，被告均未提出原告施作工程有瑕疵之文件資料 ，本院自難僅憑被告片言，遽認原告施作工程有何瑕疵之處 ，是原告已依兩造約定，完成系爭工程及追加工程之事實， 堪以認定。 ㈡稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第492 條第1 項定有 明文。經查，本件原告已依約完成系爭工程及追加工程，業 經認定如前，是被告即負有給付報酬之義務。又被告尚有工 程款共計338,450 元未給付，有中壢東興郵局104 年3 月11 日存證信函1 件附卷可稽（見本院卷第25頁至第26頁），從 而，原告依兩造間系爭工程及追加工程之契約，請求被告給 付如主文第1 項所示之金額，即屬有據。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件工程款債務，其給付並無 確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起 負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於104 年4 月16日送達予 被告收受，有本院送達證書1 件附卷可佐（見本院卷第33頁 ），是本件原告請求利息之起算日為104 年4 月17日，應堪 認定。 六、綜上所述，原告依兩造間系爭工程契約、追加工程契約及承 攬等法律關係，請求被告給付338,450 元，及自104 年4 月 17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文 第3 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為3,640 元，應由敗訴之被 告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2 項所示。 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 書記官 洪鈺翔