臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢建簡字第9號
原 告 古永基
被 告 良進機械股份有限公司
法定
代理人 黃蕙蘭
訴訟代理人 蔡明德
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104 年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○四年六月二十五
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告負擔新臺幣貳仟壹佰陸拾
陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國103 年5 月30日訂立
承攬契約，由原
告承攬位於桃園市○○區○○里0 鄰○○0 ○00號之廠房增
、修建工程（下稱
系爭工程），系爭工程之金額原為新臺幣
（下同）600,000 元，
嗣兩造約定追加工程，追加部分之工
程款為568,182 元，故系爭工程總金額為1,168,182 元（計
算式：600,000 元﹢568,182 元＝1,168,182 元），原告已
按兩造約定完成系爭工程之施工，
惟被告僅支付700,000 元
，尚有尾款468,182 元（計算式：1,168,182 元－700,000
元＝468,182 元）未支付，屢向被告請求付款，被告均置之
不理，
爰依系爭工程之契約提起
本件訴訟等語。
並聲明：被
告應給付原告468,182 元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日
起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：兩造確有訂立系爭工程之
承攬契約，惟追加之工
程款僅300,000 元，故系爭工程總金額為900,000 元，被告
已支付700,000 元，尾款僅餘200,000 元尚未支付等語，資
為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張兩造間有訂立系爭工程之承攬契約，系爭工程之金
額原為600,000 元，嗣兩造約定追加工程，原告已按兩造約
定完成施工，被告已支付700,000 元
等情，有估價單、匯款
明細等件影本為證（見本院卷第8 頁至第19頁），且為被告
所不爭執，自
堪信為真實。
四、原告復主張追加工程款為568,182 元，則為被告所否認，並
以前詞置辯。則本件兩造間之爭點為為：㈠原告主張系爭工
程追加部分之工程款為568,182 元，有無理由？㈡原告主張
被告應給付原告468,812 元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告主張系爭工程追加部分之工程款為568,182 元，有無理
由？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張追加部分
之工程款為568,182 元，被告除承認有30萬元之追加工程款
外，就剩餘之268,182 元部分則表示否認，是原告就有追加
工程款268,182 元之事實，自應負
舉證責任。然原告雖提出
估價單為證（見本院卷第12頁至第17頁），但估價單上並無
被告之簽名，無法以此認定兩造間有就追加工程款268,182
元之部分達成
合意；又原告雖主張伊有將估價單送予被告，
然被告卻故意疏漏等語，亦為被告所否認，此外，原告並未
提出其他證據
以實其說，
揆諸前揭規定，自應認兩造間所約
定之追加工程款為300,000 萬元，原告
逾此範圍之主張，為
無理由。
㈡原告主張被告應給付468,812 元，有無理由？
兩造間約定之原工程款為600,000 元，追加工程款為
300,000 元，業經認定如前，而被告已支付700,000 元，為
兩造所不爭執，則被告尚應給付原告200,000 元，是認原告
主張被告給付200,000 元，
洵屬有據，逾此範圍之請求，為
無理由。
五、綜上，原告依據系爭工程契約之約定，請求被告給付
200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月25日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427 條第1 項
適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389 條
第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 盧品蓉