裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度壢簡字第1021號 原　　　告　通信王朝有限公司 法定代理人　范子凱 被　　　告　強威股份有限公司 法定代理人　林家豪 訴訟代理人　侯世賢 被　　　告　賴培靖 上列當事人間請求履行合約事件，本院於民國105 年3 月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告強威股份有限公司應給付原告新臺幣叁拾玖萬捌仟肆佰玖拾 元，及自民國一○四年九月十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟参佰元由被告強威股份有限公司負擔。 本判決第一項得假執行。但被告強威股份有限公司如以新臺幣叁 拾玖萬捌仟肆佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序 亦適用之（民事訴訟法第436 條第2 項參照）。查原告起訴 時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）398,490 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息；嗣於民國105 年3 月21日言詞辯論時變更聲明為 ：被告應連帶給付原告398,490 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷㈠ 第35頁），性質上為訴之擴張，且請求之基礎事實同一，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與上開規定並無不合， 應予准許。 二、本件被告賴培靖經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告賴培靖於102 年6 月間，以其為被告強威股 份有限公司（下稱強威公司）業務之名義，邀同原告簽立寄 銷合約書（下稱系爭契約），即被告強威公司生產之手機配 件由原告代為銷售，若未售出部分，事後可以退貨予被告強 威公司，因當初被告賴培靖稱公司老闆在大陸，簽約時沒有 辦法拿到公司大小章，其可代表公司，故被告賴培靖以其名 義簽署系爭契約；詎被告強威公司未依系爭契約退還貨品款 項398,490 元。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件 訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告398,490 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。 二、被告賴培靖則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述。被告強威公司則以：被告賴培靖於102 年6 月 間確為被告強威公司之業務，現已離職；寄銷合約書上並無 被告強威公司之大小章，故否認系爭契約之成立；且當時有 向原告說明貨款可用換貨方式給原告，但原告一直未提供明 細，故迄今無法換貨云云，資為抗辯。並聲明：請求駁回原 告之訴。 三、原告主張被告應連帶給付上開退貨款項，惟為被告強威公司 所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠原告 與被告強威公司間有無成立系爭契約之法律關係？若為肯定 ，則㈡原告請求被告連帶給付398,490元，有無理由？ ㈠原告與被告強威公司間有無成立系爭契約之法律關係？ ⒈按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為， 惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而 知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名 代理」，仍發生代理之效果（最高法院92年度台上字第 1064號、91年度台上字第2461號判決均足資參照）。 ⒉經查，原告提出之寄銷合約書上雖無被告強威公司之大小 章（見本院卷㈠第7 頁）；然被告賴培靖於102 年6 月間 為被告強威公司之業務，且被告強威公司確有於被告賴培 靖與原告簽約後，出貨予原告代為銷售等情，為被告強威 公司所不爭執（見本院卷㈠第35頁），且有原告提出之被 告強威公司行銷策略異動聲明、貨款明細表、對帳單、進 貨退回單、產品銷售統計表、進貨對帳單明細等件在卷可 憑（見本院卷㈠第8 頁、第37頁至第56頁、本院卷㈡第1 頁至第281 頁）。據此觀之，被告賴培靖與原告簽立系爭 契約時，雖未以被告強威公司名義為之，然該簽約事實為 被告強威公司所明知，被告強威公司嗣後並有出貨予原告 代為銷售之情；揆諸前揭說明，足徵被告賴培靖係隱名代 理被告強威公司與原告簽立寄銷合約書，被告強威公司即 應受系爭契約效力拘束之事實，堪可認定。是被告強威公 司辯稱寄銷合約書上無被告強威公司之大小章，而否認與 原告有成立系爭契約云云，洵無足採。 ㈡原告請求被告連帶給付398,490元，有無理由？ ⒈原告主張被告強威公司尚積欠退貨款398,490 元未給付， 業據其提出與所述相符之寄銷合約書、貨款明細表、對帳 單、進貨退回單、產品銷售統計表、進貨對帳單明細等件 在卷可憑（見本院卷㈠第37頁至第56頁、本院卷㈡第1 頁 至第281 頁），堪信為真。雖被告強威公司辯稱得換貨予 原告云云，然其亦自陳迄今仍未執行換貨程序（見本院卷 ㈠第35頁），況依系爭契約第5 條約定「乙方（即原告） 於進貨後，縱因市○○○○○路不暢，可將貨品全數退回 、全數退款」（見本院卷㈠第7 頁），是原告實無基於被 動地位，默然接受被告強威公司片面要求換貨之義務。從 而，原告請求被告強威公司給付退貨款項398,490 元，即 非無據。 ⒉另，系爭契約係存在於原告與被告強威公司間，已如前述 ，易言之，被告賴培靖僅係被告強威公司之代理人，原告 與被告賴培靖間並無何契約關係存在，是原告依系爭契約 之法律關係，請求被告賴培靖連帶給付上開款項部分，即 非有理。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件履行契約之退還貨款債務 ，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告強威公司應自起 訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於 104 年9 月10日對被告強威公司之營業址送達，有本院送達 證書1 件附卷可稽（見本院卷㈠第15頁），是原告請求利息 之起算日為104 年9 月11日，應堪認定。 五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告強威公司 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告強威公司敗訴之判決，依同法第389 條 第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第 436 條第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告強威 公司如以主文第4 項所示之金額為原告預供擔保後，得免為 假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為4,300 元，審酌原 告敗訴部分僅為請求被告賴培靖連帶賠償之部分，是本件訴 訟費用應全部由敗訴之被告強威公司負擔為當，爰依上開規 定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 4 月 8 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 11 日 書記官 洪鈺翔