臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第107號
原 告 禾星科技股份有限公司
法定
代理人 李文華
訴訟代理人 楊逸民
律師
張毅超律師
被 告 顏邦辰
訴訟代理人 顏安慶
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年5 月7 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零三年十二月二
十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國102 年3 月20日向原告借款新臺幣
（下同）20萬元，原告以華南銀行乙存帳戶借出，有請款單
一紙
可證（下稱
系爭請款單），被告並有於系爭請款單上簽
名。
詎料，被告
迄今仍未清償，原告屢次催討，被告均置之
不理，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明
：被告應給付原告20萬元，及自
支付命令送達
翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於本件言詞辯論期日到庭為辯論，僅於聲明
異議狀表
示對
上開債權仍有爭議等語。
三、原告主張之上開事實，
業據提出與其所述相符之禾星科技股
份有限公司請款單、
存證信函等件為證（見本院103 年度司
促字第29029 號支付命令卷第4 頁至第6 頁），而被告已於
相當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
僅具狀對支付命令
裁定聲明異議，辯稱：本件債務尚有糾葛
云云，然並未具體說明及舉證原告之主張有何不實之處，是
本院審酌原告所提出之上開證物，認原告上開主張應
堪信為
真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係請求被告給付如主
文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、末按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前
段、第203 條分別定有明文。
經查，本件支付命令於103 年
12月19日送達於被告之戶籍地址，有送達證書附卷
可稽（見
本院103 年度司促字第29029 號卷第20頁），是被告應自10
3 年12月20日起負遲延責任。
五、
綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告
20萬元及自103 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 程耀樑
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 林哲瑜