臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1179號
原 告 冠德交通股份有限公司
法定
代理人 温駿軒
訴訟代理人 謝秉錡
律師
複代理人 張家豪律師
被 告 朝揚國際工程有限公司
法定代理人 黃雅姍
訴訟代理人 林月嬌
上列
當事人間請求給付運費事件，本院於民國105 年8 月8 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102 年3 月22日起至同年月25日止，
為被告運送機械器具及基樁配件至被告位於高雄那瑪夏之工
地，運送費用約定為新臺幣（下同）315,000 元。
詎原告已
依約將機具載運至高雄那瑪夏，被告卻遲未給付
上開運費，
經原告多次催討未果，
爰依
兩造間之運送契約提起
本件訴訟
等語。
並聲明：被告應給付原告315,000 元，及自
支付命令
狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告未曾要求原告派車載運機具，故與原告間從
未有何
承攬或運送之契約關係存在。本件係訴外人旭磊營造
股份有限公司（下稱旭磊公司）和被告租借機具，而由旭磊
公司自行委託原告至被告處載運機具，被告從未與原告有過
接觸，僅係單純租借機具予旭磊公司而已，原告主張之運送
契約與被告
無涉。且高雄那瑪夏之工地為旭磊公司之工地，
並
非如原告所述，原係由旭磊公司包承包，後轉交給被告施
做，另原告主張載運單上之簽收人「王邱樹」、「張文成」
均為被告公司員工，並非屬實，上開二人均為旭磊公司員工
等語，以資
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告主張其於102 年3 月22日起至同年月25日止，至被告處
載運機具至高雄那瑪夏之事實，
業據其提出載運單為證（見
本院卷第42頁、第43頁），且為被告所不爭執，應
堪信為真
實。原告另主張其與被告間就運送機具已成立運送契約等語
，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭執之處
厥為：
被告與原告間就上開機具究否已成立運送契約？茲論述如下
：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又
按請求履行債務之訴，除被告
自認原告所主張
債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為
舉證責任分擔之原則。（最高法院17 年上字第917
號、43年
台上字第377 號判例意旨
可資參照）。本件原告主
張其與被告間就運送機具已成立運送契約等語，既為被告所
否認，
揆諸上開判例意旨，自應由原告就此利己及債權發生
之原因事實負舉證責任。
⒉
經查，原告主張與被告就運送機具已成立運送契約，無非係
以被告係透過旭磊公司員工即訴外人陳建鳴之介紹，而委託
原告載運機具，又高雄那瑪夏之工地為旭磊公司轉包予被告
施做，而屬被告工地，且原告所持載運單上之簽收人「王邱
樹」、「張文成」均為被告公司之員工
等情為據，並提出載
運單附卷
可憑（見本院卷第42頁、第43頁）。
惟上情均為被
告所否認，而原告固已
聲請傳喚證人王邱樹、張文成到庭做
證，然經本院二次傳喚，上開證人均未能到庭，是上開各節
究否與事實相符，原告已未能舉證以明。再者，細譯上開載
運單，其客戶名稱處均同時記載「旭磊」及「朝陽」，是本
件運送契約究係原告與旭磊公司所訂立，抑或與被告所訂立
，實難徒憑上開載運單逕以認定。此外，
觀諸證人范能生即
原告公司之靠行司機到庭證稱
略以：是陳建鳴打電話給伊，
叫伊去臺北或桃園或永安載貨到賴瑪夏，伊一開始報表單是
送給旭磊公司，但陳建鳴說不是送給旭磊公司，而是送給被
告，所以伊才會在簽單加註被告，當初沒有提到運費由誰支
付，伊有開票給旭磊，但被陳建鳴退回等語，酌以本件係由
陳建鳴致電范能生委請原告至被告處載運機具，且范能生最
初亦係向旭磊公司請款等情，
堪認被告抗辯其未曾委託原告
載運機具，兩造間並無運送契約存在等語，
尚非無稽，蓋若
原告主張旭磊公司僅係單純介紹被告與原告訂約，而兩造
嗣
就運送機具業已成立運送契約之
合意等情為真，則原告直接
向被告請款即足，惟原告反先行向旭磊公司請款，
益徵被告
抗辯其與原告間並未成立運送契約之事實，可以採信。基此
，原告未能就其與被告間就運送機具確已成立運送契約乙節
舉證
以實其說，自難為有利於原告之認定。從而，兩造間既
未存有運送契約之債權債務關係，原告據以請求被告給付運
費315,000 元，
要屬無據。
四、
綜上所述，原告依兩造間之運送契約，請求被告給付運費
315, 000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法或舉證，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，
併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第87條
第1 項規定，
依職權確定本件訴訟費用額為3,420 元（即第
一審
裁判費2,920元、
督促程序費用500元）。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 龍明珠