臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第1195號
原 告 尚翊有限公司
法定
代理人 史蕙慈
訴訟代理人 何松烈
被 告 李志鈞
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年4 月25日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告經訴外人伸加工程有限公司（下稱伸加公司
）之介紹，於民國103 年1 月至104 年9 月間，借用伸加公
司之名義，陸續向原告訂購工程貨品，貨款共計新臺幣（下
同）363,451 元，
惟被告僅給付134,577 元，尚積欠228,87
4 元未給付，經原告屢次催討，均未獲被告清償，爰依買賣
之
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告
228,874 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息5 ％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，
買賣契
約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，
民法第345 條、第367 條分別定有明文。次按
，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文亦有明定。本件原告主張其與被告
間定有買賣契約，自應就此部份之事實，負
舉證責任。
四、
經查，本件原告主張
兩造間於103 年1 月至104 年9 月間定
有買賣契約
等情，固據提出銷貨明細表、估價單為證（見本
院第7 至18頁），然
上開銷貨明細表及估價單上所示與原告
進行買賣之交易對象均為「伸加工程有限公司」，縱被告曾
於部分估價單上之客戶簽收欄簽名，但亦有部分估價單並
非
由被告所簽收，且於估價單上簽收之行為，僅能顯示該批貨
物是由被告所負責簽收，無法進而認定
系爭買賣契約之交易
對象即為被告，是尚難以此認定原告就本件貨物之買賣交易
對象為被告本人，此外，原告就本件與原告訂立買賣契約之
對象為被告，以及被告有借用伸加公司名義與原告訂貨之事
實，復未提出其他證據
以實其說，自
難認原告之主張為有理
由。
五、
綜上所述，原告依買賣之
法律關係，請求被告給付228,874
元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，
按年息5 ％計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，原告其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 盧品蓉