裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 104年度壢簡字第1222號 原　　　告　億瑞德有限公司 法定代理人　陳席凱 被　　　告　峻億電子有限公司 法定代理人　陳登揚 被　　　告　張萬義 共　　　同 訴訟代理人　吳東龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年4 月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零柒佰零壹元，及自民國一 ○四年十月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣参仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔新臺幣壹仟壹佰 肆拾伍元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零柒佰零壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：訴外人白澤仁於民國104 年6 月5 日10時9 分許 ，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭 汽車），沿國道一號汐五高架道路由南往北行駛，行經北向 15.6公里處時，遭後方被告張萬義駕駛被告峻億電子有限公 司（下稱峻億公司）所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車 追撞（下稱系爭車禍事故），造成系爭汽車受有損害，預估 修車費為新臺幣（下同）341,766 元；又系爭汽車遭撞毀， 有拖吊必要，自警察大隊拖吊至修車廠後，因被告迄未賠償 ，故將系爭汽車再從修車廠拖吊至原告倉庫放置，二次拖吊 費分別為6,100 元、7,500 元；系爭汽車放置於修車廠，修 車廠亦向原告收取保管費3,000 元；另原告無法以系爭汽車 載送貨物，需另行租車使用，租車費用支出6,144 元，租用 車輛之E-TAG 通行費28元、87元，上開費用共計364,625 元 。再，被告張萬義為被告峻億公司之受僱人，上開費用應由 被告連帶賠償。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係， 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告364,625 元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。 二、被告則以：原告請求之修車費用應扣除折舊；另，關於租車 費、車輛保管費及E-TAG 費用等，原告不能向被告請求等語 ，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠原告主張系爭汽車於上開時、地與被告張萬義所駕車輛發生 系爭車禍事故，致系爭汽車受有損害，其並支出拖吊費、車 輛保管費、租車費及E-TAG 費用等情，業據其提出系爭汽車 行車執照、國道公路警察局第一警察隊道路交通事故初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、匯豐汽車新莊 保養廠鈑噴估價單（下稱系爭估價單）、高速公路小型車拖 救服務契約三聯單（下稱系爭拖車單據）、拖車費發票（下 稱系爭拖車發票）、車輛保管費發票、代收E-TAG 收據、租 車發票等件為證（見本院104 年度司促字第21458 號卷，下 稱支付命令卷，第6 頁至第18頁）；本院並依職權向內政部 警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取系爭車禍事故 相關資料核閱明確（見本院卷第6 頁至第19頁），堪信原告 主張之上開事實為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項 前段、第191 條之2 前段分別定有明文。查，被告張萬義對 系爭車禍事故之發生具有過失、被告張萬義為被告峻億公司 之受僱人、系爭車禍事故當時被告張萬義係在執行被告峻億 公司職務等節，為兩造所不爭執，是被告應對系爭車禍事故 所造成原告之損害連帶負賠償責任，即堪認定。茲將原告請 求損害賠償之金額分述如下： ⒈預估修車費341,766 元部分： ⑴原告雖僅提出系爭估價單為請求車損費用之依據，然依 民法第213 條第3 項規定，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，核其法條文義，並非指 債權人必須先行支付修車費後，始得向債務人請求；況 車輛受有損害之事實，係在該車禍事故發生當時即已確 定，估價單實係作為該車輛何部分受有如何損壞及修復 費用之單據憑證；況若謂估價單非統一發票，而認系爭 汽車並無實際損害，亦不符一般社會常情；易言之，估 價單雖非統一發票，惟其仍得作為請求修車費用之依據 ，僅係法院在判斷時，應審酌該估價單所列之明細是否 與該車禍事故有所關連，及是否為合理與必要費用之支 出。是以，系爭估價單得作為本件認定損害賠償請求範 圍之依據，先予敘明。 ⑵原告請求系爭汽車之修復費用共計341,766 元，其中烤 漆、零件及工資分別為36,300元、267,566 元、37,900 元，有系爭估價單1 份附卷可稽（見支付命令卷第12頁 至第13頁）。烤漆實為人力施工費用之支出，是此部分 與工資均無折舊之問題。就零件部分，既係以新品代舊 品，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零 件折舊部分予以扣除，始屬公平。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得 超過該資產成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」，系爭汽車係00年9 月出廠，有 系爭汽車之行車執照1 份在卷可參（見支付命令卷第6 頁），迄系爭車禍事故發生時即104 年6 月5 日，已使 用10年10月，則零件扣除折舊後之合理必要修復費用應 為26,757元（計算式：折舊額：267,566 9/10＝ 240,809 ；扣除折舊後價值：267,566 －240,809 ＝ 26,757），加計烤漆36,300元及工資費用37,900元，即 原告得請求之合理修車費用為100,957 元（計算式： 26,757 ＋36,300＋37,900＝100,957）。 ⒉拖吊費6,100元及7,500元部分： 查系爭汽車因系爭車禍事故而受有損壞，依其外觀，在修 復前已難再繼續上路使用，有現場照片2 張在卷可憑（見 本院卷第14頁左方照片、第15頁右上方照片），即系爭汽 車確有拖吊之必要甚明。又，關於第二次拖吊費用部分， 經修車廠評估後，建議報廢處理，有系爭估價單1 份附卷 可參（見支付命令卷第13頁），是原告確有再將系爭汽車 拖吊至自己倉庫放置之必要。再，原告支出二次拖吊費分 別為6,100 元、7,500 元，有系爭拖車單據及系爭拖車發 票各1 份在卷可佐（見支付命令卷第14頁至第15頁），是 原告此部分之請求，即非無據。 ⒊車輛保管費3,000元部分： 原告雖提出其支出車輛保管費3,000 元之發票為證（見支 付命令卷第16頁），然查：衡諸常情，車禍事故發生後， 雖肇事者未為賠償，車主仍可先行支出修車費用，待日後 再向肇事者請求；若認該車無修復價值，則可依報廢程序 處理，或將該車出售，此均無需另行支出保管車輛之費用 ；直言之，車輛保管費與車禍事故之發生間，欠缺相當因 果關係，是原告此部分之請求，即非有據。 ⒋租車費6,144元部分： 查，原告公司之業務包括電梯安裝工程、機械安裝、電器 安裝、消防安全設備安裝工程等（見支付命令卷第19頁） ，是原告確有使用汽車必要，首堪認定。又原告於系爭汽 車等待維修期間，確已支出租賃汽車之費用，有租車發票 5 紙附卷可稽（見支付命令卷第18頁）；復觀原告請求租 車費用分別為1,155 元、1,883 元、859 元、1,239 元、 1,008 元，並未逾越合理之範圍，是原告此部分之請求， 即屬有據。 ⒌E-TAG費用28元及87元部分： 查，E-TAG 費用為過路通行之使用規費，縱令原告未另行 租車，而係使用自有之系爭汽車以運送貨物，仍應繳納通 行費，不因有無租車使用而有差異，是原告此部分之請求 ，即非有理。 ㈢從而，本件原告因系爭車禍事故所受之損害數額為120,701 元【計算式：預估修車費100,957 元＋拖車費6,100 元＋拖 車費7,500 元＋租車費6,144 元＝120,701 元】。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件支付命令狀繕本係於104 年 10月8 日送達予被告張萬義、峻億公司收受，有本院送達證 書2 件附卷可稽（見支付命令卷第37頁至第38頁），是本件 原告請求利息之起算日為104 年10月9 日，應堪認定。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付120,701 元，及自104 年10月9 日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條 第2 項、第392 條第2 項規定，依職權諭知被告如以主文第 4 項所示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為3,470 元，本院審酌原告勝訴之金額為120,701 元，占全部請求金 額364,625 元約百分之33（計算式：120,701 364,625 ＝ 0.33，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應 由被告連帶負擔1,145 元（計算式：3,470 0.33＝1,145 ，元以下四捨五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭 知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 5 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 9 日 書記官 洪鈺翔