裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第246號 原　　　告　范瀧泉 被　　　告　鄧易煉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本 院刑事庭移送前來（103 年度附民字第414 號），本院於民國104 年6 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零三年十一月十九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，被告竟僅因訴外人即原告 之胞兄范洪源所經營之鹽酥雞攤位產生之煙味時常飄至被告 住處，且偶於其住處前看到煙蒂丟置在地等情，即對原告心 生不滿，於民國103 年4 月26日下午5 時30分許，基於恐嚇 危害安全之意，於原告住處前之鹽酥雞攤位前，對原告恫稱 ：「來啊來啊我要殺你全家（客家語）」等語，並快步返回 被告住處持未開鋒之武士刀一支，朝原告揮舞，再對原告恫 稱：「殺你全家（客家語）」等語。被告刑事部分業經鈞院 刑事庭以104 年度簡字第7 號處有期徒刑2 月確定。原告並 因被告之恐嚇行為受有精神上之損害，應得請求被告給付精 神慰撫金新臺幣（下同）20萬元，為此爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實並不爭執，但原告之 金額過高等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、原告主張被告於前揭時、地，先以客家話對原告恫稱：「來 啊來啊我要殺你全家」，復於同一時點，持未開鋒之武士刀 朝原告揮舞，並再以客家話對原告恫稱：「殺你全家」等語 ，經原告提出刑事告訴後，被告即因涉犯恐嚇危害安全罪， 經本院刑事庭以104 年度簡字第4 號刑事判決，判處被告有 期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情， 此經本院依職權調閱104 年度簡字第4 號刑事卷宗核閱屬實 ，且被告對本院刑事庭所認定之事實亦不爭執，僅表示原告 請求賠償之金額過高以為抗辯，是原告依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按非財產 上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必 要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額，最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照。準此，非 財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神 上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌 賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告 自就讀高級工業職業學校以來，屢屢因學業、品行獲得獎狀 及獎學金，現為大學畢業，惟本件事發時為半工半讀，並於 新遼東精密股份有限公司擔任程式設計人員（見本院卷第15 頁至第24頁），102 年度所得為245,800 元，名下並無其他 財產；被告為國小畢業，本件事發時從事打零工，每月收入 約1 萬多元，102 年度並無所得收入，名下有房屋、土地各 一筆，有稅務電子閘門財產所得明細表在卷可憑（見本院卷 第38頁至第47頁）。是本院斟酌被告係因被告不滿原告胞兄 經營之鹽酥雞攤位煙味時常飄至其住處，及其住處前偶有煙 蒂丟棄等情，思慮未週而有本件恐嚇之情，然被告於刑事庭 審理時坦承犯行，並當庭表達道歉之意，亦於本件審理時對 其恐嚇事實並未爭執等情，及兩造之身分、地位、經濟狀況 、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金4 萬元尚稱允適，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、 第203 條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其 給付並無確定期限，本件附民起訴狀繕本於103 年11月18日 送達被告戶籍地址，由被告妻之受領，有本院送達證書1 紙 附卷可稽（見103 年度審附民卷第3 頁），是被告應自103 年11 月19日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付4 萬元，及自103 年11月19日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為判決，依同 法第389 條第1 項第3 款之規定，應就被告敗訴之部分，依 職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅 係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示，併此敘明。另 依同法第436 條第2 項準用同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告其餘假執行之 聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 核與本件判決結果無生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑 事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費用，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前 揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3 項所示，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 程耀樑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 書記官 林珈文