臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第538號
原 告 管金富
訴訟
代理人 梁朝善
被 告 林炳宏
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，本院於民國104 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰柒拾叁元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰柒拾叁元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴聲明為：被告應
給付原告新臺幣（下同）64,528元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
嗣原告
於民國104 年5 月5 日
本案調解日將聲明變更為：被告應返
還桃園市○○區○○路○段000巷0○0號10樓之房屋（下稱
系爭房屋）予原告，並請求被告給付68,173元。核此係擴張
應受判決事項之聲明，
揆諸前揭規定，自應准許。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於103 年6 月23日向原告承租系爭房屋，租
賃
期間自103 年7 月15日起至105 年7 月14日止，租金每月
為15,000元，押租金3 萬元，雙方並簽有
租賃契約書1 紙（
下稱系爭租約）。
詎料，被告未按時給付租金，
迄至其搬離
，租金結算至104 年4 月5 日止，仍有積欠租金18,000元，
且亦未繳納管理費5,016元、水費1,235元、電費6,291元、
天然氣3,631元、清潔費12,000元等，租賃期間打破主臥室
玻璃一片修復費17,000元、汙穢系爭房屋牆面分擔油漆費5,
000元，合計68,173元。為此，依法提起本件訴訟，
並聲明
：(一)被告應返還桃園市○○區○○路○段000巷0○0號10
樓之房屋。(二)被告應給付原告68,173元。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張
上開事實，
業據其所提出之房屋租賃契約書、
存證
信函、房租電匯明細、屋內照片、戶名法國之星社區管理委
員會存款憑條、欣桃天然氣股份有限公司天然氣費收據、台
灣電力公司電費收據、臺灣自來
水股份有限公司水費收據、
麗潔清潔有限公司收據等件為證，且被告經相當時期受
合法
通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭
執，故原告主張之事實，應
堪信屬實。故原告依據系爭租約
、
民法第432 條第2 項及第184 條第1 項前段請求被告給付
如上述之租金、管理費、水費、電費、天然氣費、房屋清潔
費、房門修繕費合計46,173元【計算式：18,000元（租金）
+5,016元（管理費）+1,235元（水費）+6,291元（電費）+3
,631元（天然氣費）+12,000（房屋清潔費）=46,173元】，
即屬有據。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院著有17年上字第917 號判例意旨
可資參照）。原告請
求被告給付
損害賠償金22,000元（含主臥室玻璃修復費17,0
00元、分擔全部牆面部份油漆費5,000 元），其應提出出租
時主臥室玻璃並未毀損、牆面並未汙穢之證明，原告雖提出
系爭房屋主臥室玻璃毀損、牆面有掛勾之照片，
惟未提出出
租時之照片
以實其說，且玻璃毀損修復費由起訴時3,000 元
至審理時變更為12,000元，亦未見相關費用單據為憑，此外
，復未能提出其他證據證明系爭房屋承租前之原狀為何，其
遽為請求被告應賠償
回復原狀之費用，自難可採。
五、次按租賃定有期限者，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關
係終止後，應返還租賃物，民法第450 條第1 項、第455 條
前段定有明文。查，原告於本院調解程序中自陳被告現未居
住系爭房屋（見本院卷第56頁），
復於審理時再次陳述被告
未居住系爭房屋（見本院卷第80頁），且系爭租金結算104
年4 月5 日止，並其已入系爭房屋清潔，是
兩造間系爭租約
已消滅，被告未繼續占有系爭房屋，該房屋現已在原告支配
管領範圍，故原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，
應予駁回。
六、末按押租金契約，係信託的
所有權讓與行為，
乃承租人以
擔
保租賃契約所生債務之履行為目的，移轉押租金之所有權與
出租人，如承租人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還
，倘承租人有欠租或其他
債務不履行情事，出租人當然就押
租金扣押受償，
苟有餘額再返還之。押租金之主要目的在於
擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有
欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵
充之效力（最高法院87年度臺上字第1631號判決參照）。原
告本得請求被告給付金額共計46,173元【計算式：18,000元
（租金）+5,016元（管理費）+1,235元（水費）+6,291元（
電費）+3,631元（天然氣費）+12,000（房屋清潔費）=46,1
73元】，以押租保證金30,000元抵充後，被告尚應給付原告
16,173元（即46,173元－30,000元＝16,173元）。
七、從而，原告本於兩造間租賃契約之約定、租賃及
不當得利之
法律關係請求被告給付16,173元，為有理由，應予准許，
逾
此範圍，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第1 款規定
適用簡易訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款
之規定，爰
依職權宣告假執行。
九、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436 條之19條第1 項分別定有
明文。本件訴訟費用額確定為1,000 元（即第一審訴訟費用
），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原
告全部請求金額之比例，認應由被告負擔237 元，餘由原告
負擔，爰判決如主文第3 項所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 蔡政佑
上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
書記官 劉彩華