臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第634號
原 告 遠揚開發建設股份有限公司
法定
代理人 范光遠
訴訟代理人 楊一帆
律師
複 代理人 劉佳強律師
被 告 陳春鳳
陳金發
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國104 年10月12日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○二年十二月
二日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎
事實同一
者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。……七、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項
第2 、3 、7 款均定有明文，
上開規定於
簡易訴訟程序亦
適
用之（民事訴訟法第436 條第2 項
參照）。查原告起訴時之
聲明為：㈠被告陳春鳳應給付原告新臺幣（下同）50萬元，
及自民國102 年12月2 日起至清償日止，
按年息百分之6 計
付之利息。㈡被告陳金發應給付原告50萬元，及自102 年12
月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。㈢前二
項如其中任一被告為一部或全部給付，於其給付之範圍內，
另一被告免給付之義務。㈣前三項請求，請
依職權宣告假執
行。
嗣於103 年12月1 日言詞辯論時表明原
訴之聲明㈠至㈢
變更為：被告陳春鳳及被告陳金發應連帶給付原告50萬元，
及自102 年12月2 日起至清償日止，按年息百分之6 計算之
利息（見本院卷第36頁）。核原告所為上開變更，係屬訴之
擴張，且請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結，與上開規定並無不合，應予准許。
二、
本件被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳金發持被告陳春鳳簽發之支票1 紙（面額
為50萬元、
發票日為102 年11月30日、付款人係渣打國際商
業銀行股份有限公司中壢分行、票據號碼AA0000000 號，下
稱
系爭支票）向原告借款50萬元，被告陳金發並於系爭支票
上
背書，
詎原告於102 年12月2 日向付款銀行提示竟遭
退票
。為此，爰依票據之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：
如主文第1 項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票
人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負
責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人
或數人或全體行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第144 條
準用第39條、第96條第1 項、第2 項、第133 條分別定有明
文。
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之
系爭支票及退票理由單各1 紙為證（見本院卷第6 頁）；又
被告經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院
參酌，依民事訴訟法第280 條第3
項前段準用第1 項前段規定，視同
自認，自
堪認原告主張之
上開事實為真。從而，原告依票據之
法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第
2 項規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示之金額為原
告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之
裁判，同法第
87條第1 項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為5,400 元
，應由敗訴之被告連帶負擔，爰依上開規定確定被告應連帶
負擔之訴訟費用如主文第2 項所示。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 劉俊源
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 洪鈺翔