臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第719號
原 告 周功英
被 告 人緣建設有限公司
法定
代理人 林碧瓊
訴訟代理人 陳信志
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年6 月16日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼桃園市○鎮區○○街○○巷○○弄○ 號之房
屋（下稱
系爭房屋）為原告所居住，而門牌號碼桃園市○鎮
區○○街○○巷○○號之房屋（下稱被告房屋）為被告所有，被
告房屋目前正在興建施工中，但被告房屋之平台太靠近系爭
房屋之2 樓平台，只要搭一個梯子即可爬入系爭房屋，影響
原告之居住安全感，使原告受有居住安寧之侵害，故原告欲
請求精神上損害賠償新臺幣（下同）400,000 元，
爰依
侵權
行為之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給
付原告400,000 元。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：興建中之被告房屋外牆鋪有防塵罩，應無使宵小
利用而攀爬至系爭房屋之可能；被告房屋之所以會太靠近系
爭房屋，是因為系爭房屋之平台架在桃園市○鎮區○○街○○
弄之街道上，屬違章建築，被告房屋領有建築執照，並未違
法，原告之請求並無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告之
訴駁回。
三、原告主張系爭房屋為原告所居住，被告房屋為被告所有，兩
間房屋相鄰
等情，有照片3 張在卷
可稽（見本院卷第30頁、
第32頁），且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
四、原告復主張被告房屋太過靠近系爭房屋，侵害原告之住居安
全感等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件
兩造間
之爭點在於：㈠原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，
有無理由？㈡原告主張被告應給付
精神慰撫金400,000 元，
有無理由？茲分敘如下：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？
1.
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條
前段定有明文。而侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害
權利、行為不法、致生損害、相當
因果關係、行為人具責任
能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺
，即無
侵權行為責任之可言，本件原告主張被告對其構成侵
權行為，自應就
上開要件負
舉證責任。
2.
經查，被告房屋固緊鄰於原告房屋之平台，有照片
可證（見
本院卷第30頁），然被告房屋
乃基於合法建築執照所興建，
有桃園縣政府（現改制為桃園市政府）（103 ）桃縣000
0000000000 號府工建字第0000000000號建造執照影本
1 份
可佐（見本院卷第40頁至第40頁反面），而系爭房屋之
2 樓平台乃興建於私設道路上，屬違章建築等情，有桃園市
政府建築管理處105 年4 月29日桃建拆字第0000000000號函
可佐（見本院卷第41頁），足認被告房屋之所以會緊鄰系爭
房屋，係因系爭房屋之平台違法建築於道路上所致；而被告
既係基於合法建築興建被告房屋，自
難認其興建被告房屋之
行為有何故意或過失侵害原告權利之情形可言，此外，原告
就被告有何故意或過失侵權之行為，復未提出其他證據引以
為證，自難認原告之主張為可採。從而，原告主張被告應負
侵權行為賠償責任，為無理由。
㈡原告主張被告應給付精神慰撫金400,000 元，有無理由？
經查，被告
無庸對原告負侵權行為損害賠償責任，業經認定
如前，則原告請求被告給付精神慰撫金400,000 元，
即屬無
據。
五、
綜上所述，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付原告
400,000 元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 盧品蓉