裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第737號 原　　　告　盛華人力資源股份有限公司 法定代理人　蔡清安 訴訟代理人　林啟玄 被　　　告　陳怡菁 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105 年3 月15 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟陸佰壹拾伍元，及自民國一 百零三年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付 原告新臺幣（下同）132,615 元，並自民國103 年11月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院 審理中將其聲明變更為：被告應給付原告132,615 元，並自 103 年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告負責訴外人佳龍科技工程股份有限公司內之 外籍勞工管理業務，因此向被告經營之趙嚷小吃店訂購餐飲 ，並由原告按月給付餐飲費用予被告，付款方式係匯入被告 之中華郵政股份有限公司觀音工業區郵局帳戶（帳號為0000 000000000000號，下稱系爭帳戶）。原告於103 年3 月起即 未再向被告訂購餐飲，改向訴外人承佑飲食店訂購，然原告 公司之員工卻誤將應支付承佑飲食店之款項132,615 元，於 103 年11月10日匯入系爭帳戶，誤匯前開款項當天原告欲向 被告請求返還，然被告卻已返回泰國，原告復於103 年11月 19日以台中地方法院郵局第3767號存證信函對被告催告請求 返還上開金額，然被告均置之不理，為此，爰依不當得利之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出與 所述相符之整批匯款結果查詢表、存證信函等件為證（見本 院卷第9 頁至第16頁），本院綜合前開事證，認原告主張為 真實。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如 主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。 四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件不當得利債務其給付應無 確定期限，是被告應自催告期間屆滿之時起負遲延責任，而 原告於103 年11月19日寄發存證信函請求被告於收受該函之 日起5 日內返還前開款項，被告於103 年11月20日收受存證 信函（見本院卷第14頁），是原告請求被告給付自103 年11 月26日起按週年利率5 ﹪計算之遲延利息，自屬有據，亦應 予准許。 五、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付132,615 元，及自103 年11月26日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。而本件係依民事訴訟法第 427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同 法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 卓立婷 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 書記官 林珈文