裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第853號 原　　　告　鮮口味有限公司 法定代理人　徐麗秋 訴訟代理人　潘維成律師 被　　　告　正峰新能源股份有限公司 法定代理人　鍾榮昌 訴訟代理人　蕭萬龍律師 　　　　　　劉明昌律師 上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院於民國105 年10 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認兩造就門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○段○○○巷○○號 如附件所示之土地、建物有租賃關係存在。 訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件原告主張門牌 號碼桃園市○鎮區○○路○○○段000 巷00號及如附件所示 之土地建物（下稱系爭建物），係原告向被告承租，原告並 有優先承買權，後被告公司違約與原告終止租約，應不生合 法終止之效力，為被告所否認，致原告私法上之地位有受侵 害之危險，而此種危險，能以確認租賃關係存在之判決將之 除去，故原告提起確認之訴以排除此項危險，即有確認之利 益，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造前於民國100 年間就系爭建物已有租賃關係 存在，被告於102 年間隱瞞原告將系爭建物售予訴外人國電 公司，至103 年2 、3 月間，原告欲與被告洽談租賃契約時 始得知上情，原告因已投入大量設備機具，只好與被告及國 電公司共同商談租賃契約，並簽訂新租賃契約（下稱系爭租 約），由被告將系爭建物出租予原告，並協議租賃期間由10 3 年3 月1 日起至108 年2 月28日止，另於系爭租約第12條 特別約定事項第2 、3 款約定承租方於出租方欲繼續出租或 出售租賃物時，有優先承買之權、出租方若欲收回自用、出 賣，或為其他處分時，應於6 個月前通知承租方。然此所謂 出租方應包含被告與國電公司，因國電公司與被告亦簽有一 份租期完全相同之租賃契約，被告係向國電公司承租，再將 部分即系爭建物轉租予原告，原告支付租金予被告，被告再 支付予國電公司，國電公司應完全知悉系爭建物係由原告向 被告承租，故被告雖可提前6 個月以書面通知原告提前終止 ，前提應係被告或國電公司收回自用或已通知原告行使優先 承買權，然被告竟於104 年1 月間通知原告欲於同年4 月30 日終止租約，經原告得知，係被告與國電公司有意將系爭建 物出售予第三人，然被告此舉已違反系爭租約之約定，原告 因而有確認之必要。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲 明：確認兩造就門牌號碼為桃園市○鎮區○○路○段000 巷 00號如附件所示之土地、建物有租賃關係存在。 二、被告則以：依照系爭契約，終止租賃關係應於6 個月前以書 面通知相對人，被告雖於104 年1 月間通知原告欲於104 年 4 月30日終止租約，但自104 年1 月16日原告收受通知書起 算，兩造實於104 年7 月17日始終止租賃關係，且系爭建物 被告於103 年1 月17日出售予國電公司，被告並非系爭建物 之所有權人，原告雖主張優先承買，但並不符優先承買之前 提，且被告終止租約係基於整體廠區規劃考量，並無出租或 出售他人之情，是原告請求確認租賃關係存在為無理由等語 置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、原告主張兩造於103 年3 月1 日簽訂系爭租約，被告於 104 年1 月間以書面通知原告欲於104 年4 月30日終止租賃契約 ，業據提出與其所述相符之系爭租約、通知函等件為證，被 告對此並不爭執，堪信為真實。 四、經查：系爭租約第12條特別約定事項第3 款約定出租方若欲 將租賃標的物收回自用、出賣，或為其他處分時，始得於 6 個月前通知承租方提前終止租約（見本院卷第14頁），然被 告已於105 年10月13日言詞辯論期日當庭自認本案並無將租 賃標的物收回自用、出賣，或為其他處分之情（見本院卷第 69頁），是被告終止租約顯然於約不合，其終止租約之意思 表示難認已合法生效，從而原告訴請確認為如主文第1 項所 示，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 11 月 10 日 中壢簡易庭 法 官 游智棋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 10 日 書記官 黃光賢