臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第935號
原 告 全致資訊科技有限公司
法定
代理人 黃興榮
被 告 林怡潔
上列
當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年2 月15日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟元，及自民國一○四年八月一
日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告原起訴聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）106,000 元，及自
支付命令狀
繕本送
達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，
嗣變更聲明
為如主文第一項所示，核其變更僅係單純減縮應受判決事項
之聲明，合於前開規定，應予允許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103 年起陸續向原告借款106,000 元
，
惟迄今僅還款5000元，尚欠101,000 元未清償，屢經催討
無果，爰依消費借貸之
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明
：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，
惟於調解期日陳稱其確有向原
告借款106,000 元，然已還款51,000元，其中5,000 元係匯
款至被告帳戶，另交付現金46,000元予原告之
法定代理人，
且原告所提46,000元之借據
非其所簽名等語，以資
抗辯。
三、原告主張被告向其借款106,000 元乙情，
業據其提出支票、
匯款紀錄、借據及存摺存款歷史交易明細批次查詢等件為證
，又被告雖於調解期日抗辯46,000元之借據非其所簽名等語
，然其既未否認確有向原告借款106,000 元之事實，則該借
據是否確為被告所簽名，尚無礙於
上開事實之認定，應
堪信
原告上開主張為真。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。
民法第474 條第1 項、第478 條第1 項前
段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。
經
查，本件被告抗辯已匯款5,000 元至原告帳戶以為還款等語
，固為原告所不爭執，然其另抗辯亦交付46,000元現金予原
告之法定代理人等詞，則為原告所否認，
揆諸上開法律規定
，自應由被告就上情負舉證之責。然被告除泛稱其係以現金
交付予原告法定代理人，因當時其與原告法定代理人在交往
，故信任原告法定代理人等語，未能就上情舉證
以實其說，
或提出相關資料供本院審酌，自
難認其抗辯可採，是原告主
張被告向其借款106,000 元，僅還款5,000 元，尚應給付
101,000 元等語，應屬有據。復
觀諸上開借據記載「2015年
3 月歸還於本公司（即原告）」等詞，
堪認兩造就本件消費
借貸已有清償期之約定即104 年3 月，而被告迄仍積欠原告
101,000 元未清償，自已陷於
給付遲延而應負遲延責任。從
而，原告依消費借貸之
法律關係，請求原告給付101,000 元
，及自支付命令狀繕本送達翌日即104 年8 月1 日（詳本院
送達證書1 紙，見本院104 年度司促字第16504 號卷第14頁
）起清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程式所為被告
敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應
依職
權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項，再
準用同法第
392 條第2 項規定，宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及所提證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件訴訟費用額為1,110 元（即第一審
裁判費610 元、
督促程
序費用500 元）。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 18 日
書記官 龍明珠