裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第941號 原　　　告　尤恩福 被　　　告　廖彧陞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105年3月17日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟參佰玖拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔新臺幣玖佰壹拾元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國104 年7 月28日2 時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車行經原告所居住之門牌號碼桃園市 ○○區○○路○ 段○○號房屋（下稱系爭房屋）前時，因酒後 駕車不能安全駕駛，而不慎撞擊系爭房屋及原告所有並停放 於系爭房屋前之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系 爭機車），造成原告所有之系爭機車、電動鐵門、鋁門、招 牌、內部家俱包括沙發、茶几、鐵桌、電腦桌等毀損，使原 告受有142,640 元之損失，此外，原告於修復期間亦受有營 業損失32,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣174,640 元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、原告主張被告於前揭時、地因酒醉駕車，而過失撞擊原告所 有之系爭車輛及系爭房屋，造成系爭車輛及屋內之電動鐵門 、鋁門、招牌、內部家俱包括沙發、茶几、鐵桌、電腦桌等 毀損之事實，業據其提出照片12張為證（見本院卷第14頁至 第16頁），復有本院104 年度壢交簡字第1903號判決可佐， 又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前 段準用同條第1 項規定，視同自認，是認原告上開主張之事 實為真。則被告因過失不法侵害原告之財產權，自應就原告 就本件事故所生損害，負侵權行為之損害賠償責任。 四、是本件應審酌者為，原告請求被告給付系爭機車及上開物品 毀損之損失142,640 元，以及營業損失32,000元，有無理由 ？茲分別認定如下： ㈠機車修復費用50,000元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文；次按，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，原告機車之修繕費用為50,000元，且全部均為零 件費用等情，有聲展車業行之估價單在卷可稽（見本院卷第 10頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條 第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。系爭機 車為原告所有，且其出廠日為102 年7 月，有行車執照可佐 （見本院卷第73頁）至本件車禍發生時即104 年7 月28日， 已使用2 年1 月，依前開計算並扣除折舊後之零件費用為10 ,284元（計算式詳如附表），是系爭機車之修復必要費用為 10,284元，則原告請求被告給付10,284元為有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 ㈡鋁門、電動鐵門、招牌及家俱之損害92,640元部分： 經查，原告為系爭房屋之戶長，有全戶戶籍資料查詢結果可 佐，則可推定系爭房屋內之鋁門、電動鐵門、招牌及家俱均 屬原告所有，又原告為更換新的鋁門、電動鐵門、招牌及內 部家俱包括沙發、茶几、鐵桌、電腦桌等各花費30,000元、 32,000元、14,840元、15,800元等情，分別有五加實業有限 公司請款單、台成企業社估價單、立揚廣告有限公司及佳美 家俱明細等件為證（見本院卷第8 頁至第9 頁、第11頁、第 13頁），固堪信為真實，然原告所更換之上開物品與原本之 物品並非完全相同，故尚難逕以上開金額認定原告就上開物 品之損害。而依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。本件原告之電 動鐵門、鋁門、家俱、招牌確有損壞等情，有照片可證（見 本院卷第14頁至第16頁），爰審酌原告確實因本件事故支出 將上開物品換新之費用共92,640元，但上開物品均是原告於 104 年1 月10日入住後一一購置，已使用近半年，原告購置 新品已替代舊品，自亦有折舊應予以扣除，是本院認原告因 上開物品損害所受之損害，應以其更換上開物品費用之8 成 即74,112元（計算式：92,640元×0.8 ＝74,112元）為適當 。是認原告請求被告給付上開物品毀損之損害74,112元，為 有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈢營業損失32,000元部分： 原告主張其配偶於系爭房屋經營檳榔攤，而系爭房屋因被告 撞擊導致8 天無法營業工作，故請求營業損失32,000元等語 ，並提出出貨傳票為證（見本院卷第47頁至第51頁）。然查 ，上開出貨傳票僅能證明原告配偶檳榔攤之進貨金額，尚難 以此認定其營業利益為何以及該段時間之營業損失為何；又 系爭檳榔攤既是原告配偶所經營，業經原告自承在卷（見本 院卷第45頁），則該營業損失即非屬原告之損害，是原告請 求被告給付營業損失32,000元，即屬無據，應予駁回。 ㈣綜上，原告得向被告請求之金額包括機車修復費用10,284元 、鋁門、電動鐵門、招牌及家俱之損害74,112元，共計84,3 96元（計算式：10,284元＋74,112元＝84,396元），逾此範 圍之請求，即不得請求。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付84,3 96元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項簡易訴 訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。並依職權確定 訴訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 許容慈 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 書記官 盧品蓉 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 50,000×0.536=26,800 第1年折舊後價值 50,000-26,800=23,200 第2年折舊值 23,200×0.536=12,435 第2年折舊後價值 23,200-12,435=10,765 第3年折舊值 10,765×0.536×(1/12)=481 第3年折舊後價值 10,765-481=10,284