臺灣桃園地方法院民事
裁定 104年度壢簡聲字第178號
聲 請 人 思源焰花股份有限公司
法定
代理人 吳思源
相 對 人 牡丹紅藝術有限公司
法定代理人 羅思治
上列
聲請人聲請對相對人為
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人前因給付票款聲請
假扣
押事件，經臺灣臺中地方法院104 年度司裁全字第685 號裁
定准予假扣押，聲請人並以該院104 年度存字第715 號
提存
擔保金新臺幣（下同）313,000 元在案。茲因
本案業經該院
104 年度司裁全聲字第431 號撤銷假扣押裁定，
惟相對人已
遷移桃園市○鎮區○○路0 段00號24樓之1 之住址，現行方
不明，致無法通知相對人，
爰依法聲請裁定准為公示送達等
語。
二、
按表意人
非因自己之過失，不知相對人之姓名、
居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於
當事人之送達，有應為送達之處所不明者。
受訴法
院得依聲請，准為公示送達，
民法第97條、民事訴訟法第14
9 條第1 項第1 款各定有明文。而民事訴訟法第149 條第1
項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之
方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事實
，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事
實判斷之，最高法院82年
台上字第272 號判例可供
參照。
三、
經查，聲請人主張之
前揭事實，固據其臺灣臺中地方法院
104 年度號715 號提存書、104 年度司裁全聲字第431 號裁
定
暨確定證明書，以及桃園市平鎮郵局578 號
存證信函暨退
件信封等件為證。
惟查相對人係設址於「桃園市○鎮區○○
街○○○ 號3 樓」，有本院
依職權查詢相對人之公司及
分公司
基本資料查詢結果
可稽，並非聲請人所寄送之「桃園市○鎮
區○○路0 段00號24樓之1 」地址，
是以聲請人並未向相對
人
上開登記地址為送達，則聲請人稱相對人應受送達處所不
明乙情，即
難謂有據，其所為公示送達之聲請，於法即有未
洽，應予駁回。
四、依
非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 陳韋如
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費用新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 劉文松