臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第90號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園
分公司
法定
代理人 徐慶霖
訴訟代理人 劉哲育
被 告 李如晏
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國105 年7 月14日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰伍拾陸元，及自民國一○五
年五月七日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各
款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時聲明為：「被告
給付原告新臺幣（下同）23,256元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。」
嗣於本院民國
105 年7 月14日審理中將其訴之變更為：「被告應給付原告
15,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5 ％計算之利息。」經核原告所為
上開訴之變更，屬減縮應
受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人張瑞娟所有、車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於民國103
年4 月15日20時許，由訴外人陳爵銘駕駛系爭車輛，行經桃
園市○○區○○路與元化路路口停等紅燈時，
適被告駕駛車
牌號碼0000-00 號自用小客車，因變換車道未保持安全距離
，碰撞車牌號碼0000-00 自用小客車，致該車向前推撞系爭
車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用15,156元（含
工資800 元、烤漆4,320 元，及零件18,136元，其中零件費
用折舊後為10,036元），原告已依保險契約給付被保險人張
瑞娟上開款項，因而取得保險代位權，爰依
侵權行為損害賠
償及保險代位等
法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告因行駛不慎，碰撞車牌號碼0000-00 自用小客
車後，致該車再推撞系爭車輛，使系爭車輛造成損害，並由
原告給付保險金
等情，有新光產物保險車險保單查詢表、行
車執照、駕駛執照、桃園縣政府（現改制為桃園市政府）警
察局道路交通事故當事人登記聯單、桃鈴汽車股份有限公司
中華服務廠修護估價單、車損照片、代位
求償委付書（車體
險、竊盜險）、汽（機）車險理賠申請書影本等件在卷
可稽
（見本院卷第6 頁至第13頁），並經本院調閱上開交通事故
調查卷宗（見本院卷第16頁至第44頁），核閱
無訛；又被告
經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條
第1 項之規定，視同
自認，是認原告主張之上開事實為真。
則原告因過失侵害張瑞娟之財產權，經原告給付保險金予被
保險人張瑞娟後，原告自得依
民法第184 條第1 項前段、第
191 條之2 及保險法第53條第1 項之規定向被告請求損害賠
償。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
參照。
經查，經查
，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為23,256元，其中
包括零件費用18,136元，有福桃鈴汽車（股）有限公司中壢
服務廠修護估價單1 份
可證（見本院卷第10頁），而原告既
係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每
年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年
為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。查系爭
車輛之出廠日為102 年1 月，有行駛執照可證（見本院卷第
9頁），
迄本件車禍發生時即103 年4 月15日，已使用1 年
4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,036元（詳如
附表之計算式），加計工資800 元、烤漆4,320 元，共計
15,156元（計算式：800 元＋4,320 元＋10,036元＝15,156
元），則原告就系爭車輛之損壞所得向被告請求之金額為
15,156元。
五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之
法律關係，請求被告給
付15,156元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月7 日起
至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係依
小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436 條之20規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提之證據證
據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。並依職權確
定訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 許容慈
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 7 月 26 日
書記官 洪鈺翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表：
┌────────┬────────────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊值 │ 18,136×0.369=6,692 │
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值 │ 18,136-6,692=11,444 │
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊值 │ 11,444×0.369×(4/12)=1,408 │
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊後價值 │ 11,444-1,408=10,036 │
└────────┴────────────────┘