裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢勞簡字第8號 原　　　告　黃銘基 訴訟代理人　陳祖德律師 　　　　　　賴郁樺律師 被　　　告　頂揚實業股份有限公司 法定代理人　林清安 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105 年6 月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟柒佰壹拾元，及自民國一○五 年二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟柒佰壹拾元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國90年4 月6 日起受僱於被告公司（下 系爭勞動契約），並由被告為原告投保勞保，詎被告公司突 於104 年12月14日以原告不能勝任工作為由資遣原告，並向 桃園市政府勞工局為資遣通報，且開立非自願離職證明書交 予原告，被告稱應以原告於104 年5 月25日自勞保局退保之 日為離職日，然原告離職後，仍繼續留在被告公司工作，且 被告亦持續發給薪資，故兩造勞動契約終止日應為遭被告資 遣時即104 年12月14日。再，原告自勞保局退保，係因原告 為向勞保局申請老年給付，且當時原告並不符合勞動基準法 （下稱勞基法）第53條自請退休之規定，當無可能向被告自 請退休。況，申請老年給付係原告與國家間之公法關係，而 原告與被告間之私法關係仍為繼續。又，原告於離職日前6 個月平均薪資為新臺幣（下同）38,500元，依原告於勞工退 休金條例（下稱勞退條例）實施前之舊制年資為4 年3 月， 每滿1 年給1 個資遣基數，故舊制資遣基數為4.25【計算式 ：1 （4 ＋3/12）＝4.25】；原告自94年7 月1 日勞退條 例新制施行日起之資遣年資則為10年5 月，每滿1 年發給 0.5 個資遣基數，故新制資遣基數為5.21【計算式：1/2  （10＋5/12）＝5.21，小數點第二位以下四捨五入】，勞退 條例新舊制資遣基數合計為9.46（計算式：4.25＋5.21＝ 9.46），是被告應給付予原告之資遣費為364,210 元（計算 式：38,500元9.46＝364,210 元），另加1 個月之預告工 資38,500元，合計被告應給付之金額為402,710 元（計算式 ：364,210 元＋38,500元＝402,710 元）。為此，爰依兩造 間系爭勞動契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1 項所示。 二、被告則以：原告一開始薪資為35,500元，是後來才調升為 38,500元，且原告已於104 年5 月25日申請離職，並請領勞 保之老年給付，原告於104 年7 月9 日再進入被告公司上班 ，被告為其投保職災保險，此為新的勞動契約，故原告得請 求之資遣費應自104 年7 月9 日後起算為正確云云，資為抗 辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： ㈠預告工資38,500元部分： ⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續 工作3 年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1 項規定 期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法 第16條第1 項第3 款、第3 項定有明文。 ⒉經查：原告主張其自90年4 月6 日起即任職於被告公司， 離職前平均月薪為38,500元等情，為兩造所不爭執，堪信 為真。另，被告雖辯稱原告已於104 年5 月25日申請離職 ，然查：原告自陳其申請離職係為向勞保局請領老年給付 等語，有勞工保險被保險人投保資料表1 份在卷可憑（見 本院卷第7 頁），核其所述確屬非虛。復以原告雖於104 年5 月25日申請離職，惟其實際上仍繼續於被告公司服勞 務，且被告公司亦有給付原告薪資，此觀原告所提出其受 領被告公司發給之104 年6 月至11月薪資表即明；是以， 為保障勞工權益，併參照最高法院80年度台上字第295 號 判決意旨，應對勞基法第10條規定採擴張解釋，即除退休 外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿3 個月內復職而訂 立新約或繼續履行原約時，勞工前後之工作年資即應合併 計算。是被告辯稱原告104 年5 月25日離職後再於被告公 司任職，實屬另一勞動契約，應依重新任職日期計算原告 得請求之資遣費及預告工資云云，洵無足採。從而，原告 雖於104 年5 月25日自被告公司申請離職，然原告仍繼續 在被告公司任職，則原告前後工作年資，應予合併計算。 基此，原告自90年4 月6 日起受僱於被告公司，至104 年 12月14日離職日止，共在被告公司處任職14年8 月又9 日 ，堪以認定。 ⒊第查：兩造係依勞基法第11條第5 款「勞工對於所擔任之 工作確不能勝任時」之規定，而終止系爭勞動契約，有離 職證明書1 紙附卷可佐（見本院卷第9 頁）；又原告於被 告公司任職已滿3 年，揆諸前揭規定及說明，則原告請求 被告給付1 個月之預告工資38,500元，即非無據。 ㈡資遣費364,210元部分： ⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發 給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩 餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個月 者以1 個月計。勞基法第17條定有明文。次按勞工適用本 條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動 契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之 平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月 平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條 例第12條第1 項亦有明文。易言之，就資遣費部分，若雇 主與勞工未為特別約定，則於94年7 月1 日勞退條例施行 前之資遣年資，應適用勞基法第17條之規定；於94年7 月 1 日後之資遣年資，則依勞退條例第12條為計算，先予敘 明。 ⒉查：原告自90年4 月6 日起即在被告公司任職，則其資遣 年資之計算，應依上開規定區分新舊制而有不同。即原告 自90年4 月6 日起至94年6 月30日止之舊制資遣年資應為 4 年2 月又25天；自94年7 月1 日起至104 年12月14日止 之新制資遣年資為10年5 月又14天，是原告主張其新舊制 資遣年資合計為9.46（計算式：舊制4.25＋新制5.21＝ 9.46），即堪採信。據此，原告請求被告應給付資遣費 364,210 元（計算式：38,5009.46＝364,210 ），亦屬 有據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件就原告請求被告 給付資遣費之債務，其給付應有確定期限，即被告應自終止 勞動契約後30日內發給，其後即負遲延責任，勞基法第17條 第2 項、勞退條例第12條第2 項均有明文。原告僅請求自起 訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，自屬有據。經查，本件 起訴狀繕本於105 年2 月18日對被告公司之營業地為送達， 有本院送達證書及被告公司之變更登記表等件附卷可稽（見 本院卷第17頁、第22頁），是原告請求利息之起算日為105 年2 月19日，應堪認定。 五、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞基法第16條、第17條、 勞退條例第12條等法律關係，請求被告給付402,710 元（計 算式：38,500元＋364,210 元＝402,710元），及自105 年2 月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許， 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定， 依職權諭知被告如以主文第3 項所示之金額為原告預供擔保 ，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用為4,410 元，應由敗訴之被 告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第 2 項所示。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 中壢簡易庭 法 官 劉俊源 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 1 日 書記官 洪鈺翔