臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢小字第1128號
原 告 泰聯企業有限公司
法定
代理人 賴燕飛
訴訟代理人 蔡敬誠
被 告 金昱機電工業有限公司
法定代理人 蔡進富
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106 年1 月19日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零參佰肆拾陸元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1 項第3 款定有明文。
本件原告起訴時聲明：被告給付
原告新臺幣（下同）100,346 元，及自
支付命令繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
嗣於本
院審理中將其聲明變更為：如主文第1 項所示（見本院卷第
33頁）。原告所為
上開訴之變更，
核屬減縮應受判決事項之
聲明，
揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經
合法通知未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第
386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105 年4 月至8 月間，向原告訂購貨
品數次，價金總額，貨款共計100,346 元，原告已依約出貨
予被告，
惟被告僅給付部分款項，尚有餘額70,346元
迄未付
款，屢經催討，均未獲置理。為此，爰依買賣之
法律關係，
提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令聲明
異議狀
略
以：依法
聲明異議等語，資為
抗辯。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出與所述相符之應收帳款明
細表3 張、統一發票6 張、簽收單6 張、被告帳務協調開會
通知影本等件為證（見本院105 年度司促字第17879 號支付
命令卷第5 頁至第7 頁），又被告經相當時期受合法通知，
於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，
堪信原告
主張之上開事實為真。從而，原告依買賣之
法律關係，請求
被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰
依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第87條第1
項定有明文。經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗
訴之被告負擔，爰依上開規定
諭知訴訟費用之負擔如主文第
2 項所示。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 10 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。