裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第186號 原　　　告　友鵬有限公司 法定代理人　蔡爵祿 訴訟代理人　王瑞豐 被　　　告　昶嵩企業有限公司 法定代理人　葉財旺 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105 年6 月7 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣捌萬貳仟壹佰柒拾元，及自民國一百零五 年一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬貳仟壹佰柒拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104 年8 月間向原告訂購SP白線貨品 2 筆，合計貨款新台幣（下同）82,170元，原告依約交貨後 ，惟被告迄今尚未給付貨款，屢次催討，均未獲被告清償， 爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1 項所示。 二、被告則以：伊是建築業，未向原告訂購貨品等語，資為抗辯 。 三、原告主張之上揭事實，業據提出貨單2 紙、對帳單、三聯式 統一發票2 紙（見本院104 年度司促字第26220 號卷第5 頁 至第7 頁）及客戶簽收單（見本院卷第36頁）附卷可稽，惟 被告否認有向原告訂購貨物之情，並以前詞置辯，為此，原 告復提出104 年8 月17日有被告戳章之客戶簽收單（見本院 第36頁），而被告就該客戶簽收單僅以不清楚回應，未能否 定其簽收貨物之事實，是被告辯稱未訂購貨物云云，殊難置 信。從而，本院審酌出貨單、對帳單、三聯式統一發票上均 有被告公司統一編號等資料，堪認原告主張被告向其訂購系 爭貨物，信而有徵，足堪採信，其依買賣契約之法律關係， 請求被告給付82,170元，洵屬有據。 四、綜上，原告依買賣之法律關係，請求被告給付82,170元，及 自支付命令合法寄存送達翌日即105 年1 月3 日（詳本院10 4 年度司促字第26220 號卷第26頁、第27頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為之 判決，應就被告敗訴部分，按同法第436 條之20規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條之23準用同法第436 條第 2 項，再準用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預 供擔保得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 蔡政佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向 本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他 造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 6 月 21 日 書記官 劉彩華 附錄 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。