裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第493號 原　　　告　正銘小客車租賃有限公司 法定代理人　李永生 被　　　告　曾祥家 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年8 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬柒仟貳佰柒拾伍元，及自民國一○五 年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰捌拾肆元，餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟貳佰柒拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）77,094元，及自民國105 年 3 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣於本院 審理中其上開請求利息之部分，改以起訴狀繕本送達翌日為 利息起算日，核其聲明之變更屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於105 年3 月5 日向原告承租車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），並簽立中華民國小客 車租賃定型化契約書（下稱系爭租約），約定租金為每日2, 000 元，租賃期間自同年3 月5 日下午2 時起至同年3 月6 日下午2 時止。嗣被告於105 年3 月6 日晚間10時許，始將 系爭車輛停放於原告公司門口並聯絡原告，告知系爭車輛因 其駕駛不當而導致底盤受有撞擊而無法行駛，原告為此支出 系爭車輛之修復費用41,094元，且於系爭車輛維修期間之18 日無法營業，受有每日租金2,000 元，共計36,000元之營業 損失，上開金額合計77,094元。爰依系爭租約及侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 77,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、原告主張之事實，業據原告提出與所述相符之估價單、存證 信函、系爭租約等件為證，又被告經相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用同條1 項前段規定，視同自認，是堪信原告上開主 張為真。茲就原告各項請求分別審究如下： ㈠系爭車輛之修復費用部分： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。復按依民法第196 條請求賠償物被毀損所 減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊) ，最高法院80年 度台上字第2476號判決意旨可供參考。經查，原告主張系爭 車輛之修復費用為41,094元（含工資17,574元、零件23,520 元）乙節，有其提出之估價單附卷可稽（見本院卷第6 頁至 第7 頁），然衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零 件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零 件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年 數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369 ，另依營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計。又查系爭車輛係103 年1 月出廠，有行 車執照影本可佐（見本院卷第34頁），迄系爭車輛受損時， 已使用2 年3 月，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應為 8,501 元（計算式詳附表），加計工資17,574元，足徵系爭 車輛之必要修復費用為26,075元（計算式：8,501 元﹢17, 574 元＝26,075元）。據此，原告請求被告賠償系爭車輛之 修復費用41,094元，於26,075元之範圍內，應認有據，逾此 範圍之請求，洵屬無據。 ㈡營業損失部分： ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216 條定有明文。又民法第216 條第1 項所謂所 受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極 的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發 生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934號 判例要旨參照）。經查，原告以出租車輛為業，且系爭車輛 為營業小客車等情，有原告之公司基本資料查詢結果、系爭 車輛之行車執照影本附卷足憑，是系爭車輛既供原告營業使 用，則於系爭車輛維修期間之營業損失，核屬依通常情形， 可得預期之利益，依上開規定自屬所失利益，要非不得請求 被告賠償之（司法院民事廳廳民一字第02696 號法律問題 研究意見要旨參照）。惟衡情租賃客車業務並非每日均可將 車輛出租以收取租金，又觀諸系爭租約第14條已約明：「因 可歸責於乙方（即被告）之事由致本車輛毀損無法修復程度 者，應照當時市價賠償；毀損但可以修復者，修理期間在10 日以內者，並應償付該期間百分之七十之租金；在11日以上 15日以內者，並應償付該期間百分之六十之租金，在16日以 上者，並應償付該期間百分之五十之租金，但期間之計算， 最長以20日為。」等語，是本件營業損失之計算，自應視系 爭車輛之修理期間並按上開比例認定之。 ⒉查，本件原告係以每日2,000 元之代價出租系爭車輛予被告 ，有系爭租約附卷可參，足認原告主張每日2,000 元之營業 損失，尚非無稽，應堪採信。另就原告主張系爭車輛維修期 間18日部分，其業於本院審理中自陳系爭車輛之實際修繕日 數為8 日，剩餘10日乃系爭車輛修繕前，其為與被告洽談系 爭車輛之修繕事宜而擱置之日數，是共計18日無法營業等語 。然系爭車輛無法營業之損失，應以實際修繕之日數為計算 基準，始與被告侵權行為間具有相當因果關係，至原告為與 被告洽談修繕事宜因而擱置期間之營業損失，若責令被告負 擔，對被告實屬過苛，且無異使原告得自行掌控損害賠償之 範圍，並非公平，是本件原告請求之營業損失，應以系爭車 輛實際修繕天數8 日認定之。又佐以系爭租約第14條之約定 ，系爭車輛修繕之天數在10日以內，是被告應賠償之金額為 該段期間租金之70% 。準此，原告所得請求之營業損失，應 為11,200元（計算式：2,000 元×8 ×70% ＝11,200元）。 ㈢從而，原告所得請求之金額，合計為37,275元。（計算式： 26,075元＋11,200元＝36,275元） 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其 給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於105 年5 月16日寄 存於被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 紙在卷可查 （見本院卷第15頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定， 於同年月26日生送達效力，是原告併請求起訴狀繕本送達翌 日即105 年5 月27起按年息5%計算之遲延利息，亦認有據。 五、綜上，原告依系爭租約及侵權行為之法律關係，請求被告給 付37,275元，及自105 年5 月27日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為之判 決，就被告敗訴部分，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規 定，依職權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第439 條之19第1 項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即第 一審裁判費），諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 8 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 陳韋如 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 12 日 書記官 龍明珠 附表 ┌────────┬─────────────┐ │折舊時間 │ 金額 │ ├────────┼─────────────┤ │第1年折舊值 │ 23,520×0.369=8,679 │ ├────────┼─────────────┤ │第1年折舊後價值 │ 23,520-8,679=14,841 │ ├────────┼─────────────┤ │第2年折舊值 │ 14,841×0.369=5,476 │ ├────────┼─────────────┤ │第2年折舊後價值 │ 14,841-5,476=9,365 │ ├────────┼─────────────┤ │第3年折舊值 │ 9,365×0.369×(3/12)=864 │ ├────────┼─────────────┤ │第3年折舊後價值 │ 9,365-864=8,501 │ └────────┴─────────────┘