裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　105年度壢小字第972號 原　　　告　江宏標 被　　　告　譚玉珠 上列當事人間因過失傷害案件（本院105 年度交易字第165 號） ，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事 庭以105 年度交附民字第59號裁定移送前來，本院於民國105 年 12月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告應給付被告新臺幣伍萬陸仟柒佰伍拾陸元，及自民國一百零 五年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔 。 本件原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣新臺幣伍萬陸仟 柒佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103 年10月13日下午4 時35分許，在 桃園縣龍潭鄉（現改制為桃園市龍潭區，下同）聖亭路300 巷20號前，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其本應注 意行車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意於起駛前讓行 進中之車輛優先通行，即貿然自聖亭路300 巷20號道路邊線 外（由聖亭路方向）往干城路方向駛入車道，行至聖亭路 300 巷26號前，適逢原告駕駛訴外人李樹容所有之車牌號碼 00-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），自同路段後方（ 由聖亭路方向）往干城路方向駛至，雙方因而發生碰撞，造 成原告受有右胸、左手及左腕挫傷併腫痛等傷害（下稱系爭 車禍事故），是被告自應就系爭車禍事故負損害賠償之責， 又李樹容並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，是被 告應賠償之金額為81,080元，分別為醫療費用680 元、工資 損失4,200 元、系爭車輛維修費用76,200元，為此爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付 原告81,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊認為原告請求之金額過高等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上揭時、地對原告為過失傷害犯行之事實， 業經本院刑事庭以105 年度審交易字第165 號判決確定在案 ，有該刑事判決正本1 份在卷可憑（見本院卷第4 至8 頁反 面），並經本院依職權調閱該案刑事相關卷宗核閱相符；原 告因系爭車禍事故支出前揭費用等情，亦有龍合骨科診所診 斷證明書及收據、103 年10月份薪資單、鑫連有限公司統一 發票及維修單、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第4 至 7 頁、第24頁、附民卷第4 至9 頁），堪信為真實。 四、按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方 向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之 車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第7 款定有明 文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查 ，本件被告無照駕駛前揭車輛由路外空地起駛進入車道時未 讓車道上行進中之系爭車輛先行，違反前揭規定，堪認被告 上開駕駛行為確有過失甚明，原告所受前開損害與被告之過 失行為，兩者間並具相當因果關係，亦可認定。是原告請求 被告應負過失侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 五、又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事， 可得預期之利益，視為所失利益，民法第193 條、第195 條 第1 項、第196 條、第216 條分別定有明文。經查，本件被 告於上開時、地駕駛前揭車輛，撞擊原告所駕駛之系爭車輛 ，致原告身體受傷及系爭車輛毀損，業如前述，原告自得請 求被告賠償其因被告之過失侵權行為所生之損害，茲就原告 求償項目審究如下： （一）醫療費用部分： 原告主張其因本起車禍受有右胸、左手及左腕挫傷併腫痛 等傷害，支出醫療費用680 元，有龍合骨科診所診斷證明 書1 份及醫療費用收據6 份在卷足憑（見本院卷第4 至6 頁），經核無誤，是原告此部分請求，應予准許。 （二）工資損失部分： 原告另主張於系爭車禍事故發生時任職於中華映像管龍潭 廠，擔任工程師，因系爭車禍事故請假2 日，薪資損失4, 200 元，有103 年10月份薪資證明單1 紙附卷可稽（見本 院卷第7 頁），且觀諸上開診斷證明書記載原告確有修養 之必要，是原告此部分請求，為有理由，亦予准許。 （三）車輛維修費用部分： 原告主張系爭車輛均以中古零件維修，維修費用合計為76 ,200元，此據原告提出之鑫連有限公司統一發票2 張及估 價單1 紙附卷可證（見本院卷第8 至9 頁），經查，觀諸 前揭估價單記載「中古料交修」，堪認系爭車輛係以中古 零件維修，因屬舊品，毋庸折舊。是原告請求此部分之維 修金額76,200元，係屬有據，應予准許。 （四）至被告雖辯稱原告請求金額過高等語，然並未提出任何證 據證明原告求償金額有何不合理之處，自無從為其有利之 認定。從而，原告上開所得請求之金額，合計為81,080元 （計算式：計算式：醫藥費680 元＋車輛維修費76,200元 ＋工資損失4,200 元＝81,080元）。 （五）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。且此 項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁 判上法院得以職權減輕或免除之，此有最高法院85年台上 字第1756號判例意旨可資參照。次按汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道 路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，原告於警 詢時亦陳稱：伊看到被告車輛時已經反應不及，故來不及 煞車等語（見桃園地方法院檢察署【下稱桃園地檢署】 104 年度偵字第2574號第10頁），且本件經桃園地檢署囑 託桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果亦 認原告未充分注意車前狀況，為肇事次因等情，有鑑定書 1 份在卷可參（見桃園地方法院檢察署104 年度調偵字第 629 號第21頁），是原告亦就系爭車禍事故損害之擴大與 有過失，本院認原告對本件車禍之發生有30％之責任，經 適用過失相抵之法則後，原告得向被告請求賠償之金額應 為56,756元（81,080元×0.7 ＝81,080元）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別訂有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於105 年5 月 17日寄存於被告戶籍地，有本院送達證書附卷可稽（見附民 卷第4 頁，其上記載105 年4 月17日應為誤載），是被告應 自105 年5 月28日起負遲延責任。 七、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告56,756 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即105 年5 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併駁回 之。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額1,000 元（即第一審裁 判費）如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 28 日 書記官 洪鈺翔