臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢建簡字第7號
原 告 鑫丞企業社
法定
代理人 劉淑惠
訴訟代理人 高進來
被 告 高上營造有限公司
法定代理人 鄭郁凡
訴訟代理人 陳進喜
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國105 年5 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告公司承包被告公司鋼筋組立代工，
兩造僅有
口頭上約定，原告依約完成工程，被告尚有新臺幣（下同）
106,200 元未付，原告屢次催討，被告均置之不理。為此，
爰依法提起
本件訴訟，
並聲明：（一）被告應給付原告106,
200 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利
率百分之5 計算之利息。（二）願供
擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：該工程預計之鋼筋有30噸，原告幫被告綁1 噸鋼
筋是3,800 元，被告已經給付33噸共計125,000 元給原告，
這是因颱風天重新整修的關係所以才給33噸的錢等語置辯，
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917 號判例意旨
參照）。
經查，本件原
告主張其承包被告工程，被告尚有106,200 元款項未給付
等
情，被告雖不否認兩造間有原告所指工程
承攬，然否認仍有
價金未給付，依
上開說明，原告自應就被告尚未給付106,20
0 元部分負
舉證責任。經查，原告雖提出請求106,200 元金
額之計算式（見本院卷第10頁），然該計算式為手寫，並無
任何人簽章表示該金額經兩造確認為真，自無從僅憑該手寫
計算式
佐證原告所述屬實。又
參酌原告提出之統一發票，其
上記載金額含稅後為210,000 元（見本院卷第8 頁）及其前
向被告發送之
存證信函，內容請求被告給付210,000 元（見
本院卷第9 頁），均與原告本件請求金額不符，而原告又未
提出證據證明被告何以就上開承包工程仍應給付106,200 元
，則本件原告對被告請求上開金額，是否可採，即有疑義。
再原告於本院105 年5 月17日言詞辯論
期日時陳稱：伊沒有
佐證資料，都是口頭說的等語（見本院卷第32頁），未能提
出施作內容、請款細節等具體明確之證據
以實其說，則原告
前揭主張之事實，尚
難認定為真實。綜前所述，原告請求應
屬無據，不應准許。
四、
綜上所述，原告依承攬之
法律關係請求被告給付106,200 元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，
核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 林宜靜
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 5 月 30 日
書記官 黃光賢