臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第115號
原 告 合迪股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許汶任
被 告 共德營造工業股份有限公司
法定代理人 李俊億
被 告 鴻曉工程有限公司
法定代理人 林慧莉
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年9月12日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一百零四年十二
月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，
民事訴訟法第13條定有明文。
經查，原告合迪股份有限公司
持有被告共德營造工業股份有限公司（下稱共德公司）於民
國104 年12月14日簽發，並由被告鴻曉工程有限公司（下稱
鴻曉公司）
背書，票面金額為新臺幣（下同）70萬元，付款
地係在桃園市中壢區之支票1 紙（下稱
系爭支票），因系爭
支票
所載之付款地係在本院所轄區域，是本院就
本件有
管轄
權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查
原告起訴時，
訴之聲明原請求被告應給付原告70萬元，及自
104 年12月15日至清償日止，按週年利率6%計算之利息，
嗣
於105 年4 月20日言詞辯論
期日當庭陳明被告應連帶給付70
萬元，及自104 年12月15日至清償日止，按週年利率6%計算
之利息。
復於105 年9 月12日言詞辯論期日均當庭變更聲明
為被告應連帶給付原告70萬元，及自104 年12月15日至清償
日止，按週年利率6%計算之利息。經核原告
上開聲明之變更
，僅係擴張應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一
，按諸
前揭規定要無不合，應予准許。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各
款所列情事，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告執有由被告共德公司所簽發，並經被告鴻曉
公司背書之系爭支票，
詎經原告屆期提示，竟因存款不足而
遭
退票不獲付款，
嗣經追索未果，爰依票據之
法律關係，請
求被告連帶給付票款等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何聲明、陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；發票人應照支票文義
擔保支票之支付；
背書人應照票據文義擔保付款，票據法第5 條、第126 條、
第144 條
準用第39條、第29條定有明文。又執票人向支票
債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有規定。
經查，原告主張之上開事實，
業據提出支票及退票理由單等
件為證（見本院卷第7 頁至第8 頁），其主張
核與上開證物
相符，且被告均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，自
堪信原告之主張為
真正。是原告依票據之
法律關係，請求被告連帶給付如主文
第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、
綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告連帶給付原告70
萬元，及均自104 年12月15日至清償日止，按週年利率6 ％
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之
規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。
中 華 民 國 105 年 9 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 龍明珠