臺灣桃園地方法院民事
裁定 105年度壢簡字第1287號
原 告 李錦秀
被 告 黃日皇
上列
當事人間請求
損害賠償事件，原告就本院105 年度審簡字第
596 、597 號刑事案件提起附帶民事訴訟（105 年度審附民字第
345 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下︰
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法
院60年
台上字第633號判例意旨
參照）。
二、原告主張被告於民國104 年1 月29日上午6 時30分許，於新
竹縣橫山鄉橫山村某土地公廟前，毀損原告所持用之車牌號
碼0000-00 號自用小客車（車主為錦秀科技工程有限公司，
下稱
系爭車輛），使其支出維修費用，並竊取系爭車輛上物
品線鋸機2 台、延長線3 卷、無塵室專用吸塵機1 台、帶式
線鋸機1 台、電鑽2 台、震動電鑽1 台、熱風槍3 台、手推
車2 台、手提工具箱2 個、附車輪工具箱1 個、扁轉起字、
鉗子扳手螺絲、安裝材料1 批等物，總計受有新臺幣（下同
）400,000 元之財產損害，故請求命被告如數賠償
上開損害
及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％
計算之利息，並予宣告假執行。前經本院刑事庭依民事訴訟
法第504 條第1 項規定，將其附帶之民事訴訟，以裁定移送
民事庭。
三、
經查，本院刑事判決被告有罪之事實僅為：「黃日皇於104
年1 月29日6 時30分許，在新竹縣橫山鄉橫山村某土地公廟
前，見李錦秀所持用之車牌號碼0000-00 號自用小客車（車
主為錦秀科技工程有限公司）停放於上址，認有機可趁，遂
持自備萬用鑰匙（未扣案），撬開
上揭自用小客車門鎖，並
發動電門而竊取得手，
旋駕車離去現場。
嗣李錦秀於同日10
時許，發現上揭自小客車遭竊，經報警處理，為警於104 年
2 月17日10時30分許，在桃園市○○區○○街○○○ 號前尋獲
上揭自小貨車，並於該車右前座椅處遺留之礦泉水瓶瓶口採
集生物跡證，送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，結果與檔
存黃日皇之DNA-STR 型別相符，而循線查悉上情。」有前開
刑事判決書附卷
可稽。
惟原告前開主張，顯均
非前揭刑事判
決所認定之犯罪事實，
揆諸上開判例，原告不得於
本件刑事
訴訟程序附帶請求。原告於本件刑事附帶民事訴訟主張前揭
損害請求被告賠償，自非合法有據，其假執行之聲請亦缺乏
宣告之依據，均應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 盧品蓉