裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 105年度壢簡字第16號 原　　　告　千強交通有限公司 法定代理人　陳明裕 訴訟代理人　賴志明 被　　　告　羅仕杰 訴訟代理人　江仁俊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年5 月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰零陸元，及自民國一○四年 十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔新臺幣伍佰肆拾柒元 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟捌佰零陸元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104 年1 月30日下午1 時3 分許，駕 駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，行經桃園市○○區○○ 路與北龍路之交岔路口，因違反交通號誌之指示違規左轉， 適訴外人賴志明駕駛原告所有之車牌號碼000-00號營業小客 車（下稱系爭車輛）行經上開路口，兩車因而發生碰撞，原 告為此支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）97,703元（含 工資29,100元、零件63,950元）；又系爭車輛於修復期間共 15日無法營業，致原告受有每日1,567 元，合計23,505元之 營業損失，上開請求共計121,208 元，爰依侵權行為之法律 關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告121,208 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 二、被告則以：否認伊駕駛有違反號誌指示之過失，當時係賴志 明闖紅燈，伊之號誌是左轉綠燈，且伊前面有其他車輛左轉 ，伊是跟著左轉。又賴志明行經路口未減速亦未注意車前狀 況，且車速過快，應與有過失。而營業損失應以計程車之實 際收入為準，伊否認原告出具之桃園市計程車客運商業同業 公會函之證明。此外，原告修理系爭車輛之修車廠伊並不認 識，對修繕費用有意見，且應計算折舊等語，以資抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張於被告於上揭時、地，駕車與系爭車輛發生本件事 故等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片及 委修單等件為證（見本院卷第6 頁至第10頁）；復經本院依 職權向桃園市政府警察局龍潭分局調閱本件道路交通事故調 查卷宗核閱屬實（見本院卷第24頁至第48頁），且為被告所 不爭執，應堪信為真實。 四、本件應審究者，乃㈠被告就本件事故，是否具有過失？㈡原 告請求被告賠償121,208元，是否有理由？茲論述如下： ㈠被告就本件事故，是否具有過失？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌。道路 交通安全規則第102 條第1 項第1 款亦規定甚明。 ⒉經查，觀諸本件事故之交通事故談話記錄表，被告陳稱略以 ：伊駕車從大昌路左轉往中興路方向行駛，對方從大昌路直 行往關西路方向行駛等語（見本院卷第34頁），以及賴志明 陳稱：伊當時行駛大昌路中線直行車道往關西方向，當時為 直行車綠燈，伊進入路口後對向一部白色自小客車左轉往中 興路，二車發生碰撞等語（見本院卷第35頁），堪認賴志明 係駕駛系爭車輛沿大昌路往關西之方向直行，被告則係駕車 自對向車道左轉中興路之事實。又參以本件事故路口之監視 錄影器畫面，畫面時間104 年1 月30日13：01：0 秒1 到31 秒，畫面右上方號誌（即大昌路）顯示為綠燈，被告駕車自 右上方出現準備左轉，無明顯減速行為；同日13：01：32秒 ，賴志明駕駛系爭車輛自畫面下方出現，並通過路口，無明 顯減速狀態；同日13：01：33秒，系爭車輛之煞車燈亮起； 同日13：01：34秒兩車發生碰撞；同日13：01：36秒，右上 方號誌轉為黃燈；同日13：01：38秒，右上方號誌轉為紅燈 等節，有監視錄影器畫面及本院勘驗筆錄附卷可參，再佐以 當時桃園市○○區○○路○○○號誌時相，為大昌路直行綠 燈55秒，黃燈3 秒，紅燈2 秒後，轉大昌路左轉綠燈25秒， 黃燈3 秒，紅燈2 秒，有桃園市政府警察局龍潭分局105 年 4 月1 日龍警分交字第0000000000號函復卷可查（見本院卷 第70頁及第71頁），足徵大昌路號誌顯示直行綠燈時，並未 併同顯示左轉綠燈之情，則被告如欲左轉中興路，自應遵循 大昌路左轉綠燈之號誌指示再行轉彎。基此，本件事故發生 時，大昌路之路口既顯示為直行綠燈，是被告駕車行經上開 路口，未遵守交通號誌指示即貿然左轉之事實，應堪認定。 而依當時天候陰，有日間自然光線，路面乾燥無缺陷亦無障 礙物，視距良好等一切情狀（詳道路交通事故調查報告㈠， 見本院卷第29頁），應無不能注意之情事，被告卻疏未注意 ，其行為應具過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果 關係乙節，亦足認定。 ㈢被告雖否認其未遵守交通號誌指示乙情，並抗辯其係跟著前 方車輛左轉云云，惟被告未遵守號誌指示即逕行左轉之行為 ，業經本院認定如前，是被告行為即具有過失，至其他車輛 縱同有違反交通號誌指示之行為，然尚非被告得執為免除過 失責任之理由，是被告上開所辯，委無足採，原告自非不得 依前揭侵權行為之規定，請求被告就系爭車輛所受損害負賠 償責任。茲就原告請求各項金額，分別審究如下： ⒈系爭車輛修理費用部分： ①按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，民第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之 修理費用為97,703元，有原告提出委修單在卷可佐（見本院 卷第10頁），可認屬實。被告雖辯稱修車廠係原告所找，其 並未認識，是修繕費用不合理等語，惟原告本得依其自由意 志選擇系爭車輛修繕之店家，被告復未能具體指摘原告所提 修車費用究有何不合理或非必要之修繕，自難憑其空言抗辯 ，遽認系爭車輛之修理費用有何不當之情。本件原告固另主 張修繕費用97,703元，係包含零件63,950元、工資29,100元 等語，然細譯原告上開主張之零件和工資金額，均尚未加計 稅額，而其主張之修理費用97,703元則已含稅，此參卷附之 委修單可明，是系爭車輛關於零件和工資之金額，仍應分別 加計稅額計算認定為當，準此，系爭車輛之修理費用，應係 包含零件67,148元（計算式：63,950元×1.05＝67,148元， 小數點以下四捨五入）、工資30,555元（計算式：29,100元 ×1.05＝30,555元），原告上開主張之金額，應有誤會，先 予敘明。 ②又衡以原告係以新零件更換折損之舊零件，自應計算並扣除 折舊，始為公平，是被告抗辯系爭車輛應予折舊等語，應屬 可採。而依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表規定，非運輸業用小客車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加計 歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固 定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位， 其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛係於94年3 月 出廠，有系爭車輛之行照影本可參（見本院卷第12頁），迄 本件車禍發生日即104 年1 月30日，已使用9 年11月，是系 爭車輛之零件費用扣除折舊後應為6,715 元（計算式： 67,148元×0.1 ＝6,715 元，小數點以下四捨五入），加計 工資30,555元，系爭車輛之必要修理費用應為37,270元（計 算式：6,715 元﹢30,555元＝37,270元）。據此，原告請求 被告給付系爭車輛修理費用97,703元，於37,270元之範圍內 ，應認有據，逾此範圍之請求，則無所據。 ⒉營業損失部分： 原告主張系爭車輛之每日營收為1,567 元，是於系爭車輛修 繕之15日期間，其受有營業損失23,505元等語，有其提出之 桃園市計程車客運商業同業公會桃計客光字第104017號函附 卷可憑（見本院卷第11頁）。被告雖抗辯營業損失應以實際 之收入認定為準，其否認原告所提之上開函文等語。惟衡以 系爭車輛為營業小客車，是原告確於系爭車輛修繕期間而不 能營業，受有一定程度之營業損失。而上開桃園市計程車客 運商業同業公會之函文，乃針對桃園市執業之計程車駕駛， 所出具關於每月收入之證明，而原告係於桃園市營業之交通 公司，是其以上開函文為基礎，做為請求營業損失計算之依 據，本院依民事訴訟法222 條第2 項規定，認原告上開請求 尚無不當。又酌以上開函文記載「茲證明本縣計程車駕駛每 月營業收入淨額為47,000元至54,000元」等語，認原告主張 每日1,567 元之營業損失（計算式：47,000元÷30＝1,567 元，元以下四捨五入），應屬合理。惟關於系爭車輛之修繕 天數，參以系爭車輛修繕人員即證人池德旺到庭結證略以： 系爭車輛包含報價、聯絡的時間，於修車廠停留約15天，實 際修車天數為8 天等語（見本院卷第78頁），堪認系爭車輛 之實際修理天數應僅有8 日，則原告因系爭車輛修理而不能 營業之損失，自應以實際修理天數之8 日計算，方屬公平， 至其餘報價、連絡之時間，若責令被告亦應就上開期間之營 業損失負責，對被告實為過苛，是原告請求被告賠償營業損 失逾8 日之部分，難謂有據。準此，原告所得請求之營業損 失，應為12,536元（計算式：1,567 元×8 ＝12,536元）。 ㈣被告另抗辯賴志明行經上開路口未減速，又未注意車前狀況 ，且車速過快，應與有過失等語。惟查，被告抗辯賴志明駕 駛系爭車輛車速過快乙節，已為原告所否認，且觀上開監視 錄影器畫面，亦未能認定賴志明之車速究為若干，是被告就 上情未能舉證以明或提出相關證據供本院審酌，其辯稱賴志 明車速過快等語，已難憑採。又賴志明駕駛系爭車輛行經上 開路口，大昌路之號誌顯示為綠燈乙節，已如前述，而被告 違反交通號誌指示即貿然左轉之行為，衡諸社會常情，應非 賴志明所得預料，且參酌上開監視錄影器畫面及本院勘驗筆 錄之記載，自被告左轉至兩車發生碰撞，僅有3 秒之間隔， 時間甚短，且賴志明亦已立即剎車反應，此觀系爭車輛之剎 車燈於兩車碰撞前已有亮起一情可明，足徵賴志強於號誌顯 示綠燈而具優先路權之情形下，其發現被告逕行左轉之行為 後，已採取剎車之必要安全措施，雖仍避煞不及而發生本件 事故，惟難認其有何應注意、能注意而未注意之過失之情， 則被告抗辯賴志明亦與有過失等語，自無可取，被告仍應就 本件事故負全部之肇事責任。 ㈤從而，原告所得請求之金額，合計為49,806元（計算式：系 爭車輛修理費用37,270元＋營業損失12,536元＝49,806元） 。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104 年12月8 日送達 予被告，有本院之送達證書1 紙在卷可查（見本院卷第20頁 ），已對被告生催告之效力，則原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即104 年12月9 日起至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息，亦屬有據。 六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49,806元 ，及自104 年12月9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 之判決，應就被告敗訴部分，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,330 元（即第一審裁判費），諭知如主文 第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 中壢簡易庭 法 官 陳韋如 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 20 日 書記官 龍明珠