裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第450號 原　　　告　林子玄 被　　　告　林添勝 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年1 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國90、91年間，以個人名義向原告借款 新臺幣（下同）20萬元，被告並於91年2 月21日簽立欠款單 據（下稱系爭欠款單）及面額20萬元支票各1 紙（票號：CM 0000000 號，發票日：91年1 月31日，下稱系爭支票），惟 被告並未依約清償，爰依借貸之法律關係提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告20萬元，並自90年2 月22日起至清償 日止按年利率百分之6 計算之利息。 二、被告則以：系爭欠款單及支票均是伊寫的，但原告沒有交付 20萬元，當時是因為伊擔任負責人之輝勝實業有限公司（下 稱輝勝公司）已經跳票，所以原告要求伊開個人票來當做利 息，輝勝公司積欠原告的本金已經都清償等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告簽立系爭欠款單及簽發系爭支票之事實，業據 其提出系爭欠款單、系爭支票、退票理由單各1 紙（見本院 105 年度司促字第5688號卷第3 頁，下稱司促卷：本院卷第 29頁），經核無訛，且為被告所不爭執，則原告主張此部分 之事實，應堪信屬實。 四、原告主張兩造有借貸關係，原告已交付20萬元，為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件之爭點在於：兩造間是否有成立 消費借貸契約？原告請求被告給付200,000 元及利息，有無 理由？茲分敘如下： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借 貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本 於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致 及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年 度台上字第1045號判決意旨參照）。又借用人出具之借據 （借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借 款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借 款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號判 決意旨參照）。準此，原告主張其與被告間有20萬元借貸 關係一節，自應先由原告就金錢交付及兩造間有借貸意思 表示合致之事實負舉證之責。 （二）經查，原告主張於90年11月6 日交付被告20萬元借款部分 ，固據其提出其所有之聯邦活期儲蓄存款存摺交易明細影 本為證（見本院卷第47至48頁），其上雖有手寫「林添勝 借款」等字，但此為原告所註記，尚難成為原告確有交付 20萬元之證據。又原告先於105 年7 月21日審理中陳稱： 伊忘記是用匯款還是現金，反正被告有收到錢才會開支票 給伊等語（見本院卷第26頁）；其後於105 年9 月12日審 理時則改稱：伊於90年11月6 日拿現金給被告，交付地點 是在伊公司，當時只有伊和被告，錢是從伊聯邦銀行的帳 戶提領出來的，我們都是這樣交易等語（見本院卷第44至 45頁）；嗣後並再改稱：（系爭支票）背書人陳勝義知道 被告有跟伊借錢，所以才在後面背書，陳勝義那天可能有 在場等語（見本院卷第45頁）。而證人即輝勝公司總經理 陳勝義到庭具結證稱：系爭支票伊有背書，輝勝公司在90 年間已經拒絕往來，所以用被告個人票，用在公司上的伊 都會背書，系爭支票是擔保公司的債務，但是擔保借款或 利息伊不清楚，錢的事情都是被告處理，所以錢有沒有進 公司伊也不清楚等語（見本院卷第81頁）。綜上，除原告 自陳外，尚無其他積極事證能夠證明原告確有交付20萬元 款項予被告，是原告主張有交付20萬元借款，難謂有據， 要難採信。 （三）次查，原告就兩造間有借貸意思表示之事實，固據其提出 系爭欠款單1 紙為證，其上載明「個人（即被告）還欠20 萬元」，並有被告「林添勝」簽名（見司促卷第3 頁）， 此雖為被告所不爭執，然被告否認兩造有借貸合意，另審 酌證人陳勝義前揭證述：系爭支票用在輝勝公司，伊才會 背書等語。是本件借貸關係亦有可能存在於原告與輝勝公 司之間，原告並未就此提出其他證據鞏固其主張，故兩造 是否有借貸合意，尚屬有疑。從而，本院既已認定原告未 能舉證交付20萬元予被告之事實如前，揆諸前開規定，自 難認兩造間有成立消費借貸契約。是原告請求被告給付20 萬元及利息，即無所據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依據借貸之法律關係，請求被告給付20萬元 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 25 日 書記官 盧品蓉