裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第671號 原　　　告　誼東食品股份有限公司 法定代理人　陳有 訴訟代理人　吳堂銀 　　　　　　許志成 被　　　告　陳柏翰 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （本院104 年度審附民字第318 號），由本院刑事庭裁定移送前 來，本院於民國106 年4 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟壹佰貳拾陸元，及自民國一 ○四年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按被告同意者，於訴訟送達後，原告得將原訴變更或追加他 訴，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明文。經查，本 件原告追加被告應賠償廠商罰款新臺幣（下同）10,000元及 送貨毀損廠商柵欄3,675 元，經被告明示同意（見本院卷第 116 頁），原告並依法繳納裁判費1,000 元，揆諸前開說明 ，原告所為前開訴之追加聲明，應予准許。 二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告自民國102 年11月11日起，在原告公司擔任 業務司機，負責運送食米及代收貨款等業務，為從事業務之 人。詎被告因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之侵占 犯意，分別於附表所示時、地及行為方式，將其業務上所持 有之物侵占入己，共計345,451 元；又原告因被告未能準時 送貨予客戶，遭客戶罰款10,000元，及被告撞毀廠商柵欄遭 客戶扣款3,675 元，致原告受有總計359,126 元之損失（計 算式：345,451 元＋10,000元＋3,675 元＝359,126 元）。 為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官104 年度偵緝字第352 號起訴書、 本院104 年度審訴字第1048號刑事判決、盤點明細表、海 報上檔－各廠商缺貨狀況表、阜爾停車事業股份有限公司 統一發票等件影本在卷可參（見本院104 年度審附民字第 318 號卷第3 至5 頁，下稱附民卷；本院卷第41至51頁、 第70至71頁），經核無訛，且被告4 次業務侵占犯行分別 經上開刑事判決判處有期徒刑6 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項之規定，視為自認，故原告上開主 張，堪信為真實。 （二）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。查被告於附表所示時 、地及行為方式意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意， 侵占原告如附表所示之款項或米貨，不法侵害原告之財產 權，與原告因被告遲延送貨、撞毀客戶柵欄，致原告分別 支出10,000元、3,675 元等情，已如前述，是被告對原告 確有故意之侵權行為，且其故意與原告所受之財產損害間 具有因果關係等節，均堪認定。原告自得依前揭侵權行為 之規定，請求被告負賠償責任。 （三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行 為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被 告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴 狀繕本係於104 年7 月24日送達至被告居所地並由本人簽 收，有本院送達證書附卷可稽（見附民卷第8 頁），是本 件原告請求利息之起算日為104 年7 月25日，應堪認定。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，為有理由，應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰 依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件為刑事庭 移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事 訴訟法第504 條第2 項之明文規定。惟本件原告於追加部分 繳交裁判費1,000 元及公示送達登報費700 元，爰就訴訟費 用部分諭知如主文第2 項所示。 中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 12 日 書記官 盧品蓉 附表 ┌──┬─────────────────────────────┐ │編號│侵權行為之時、地 │ ├──┼─────────────────────────────┤ │ 一 │於102 年11月底至12月間之某日，利用前往桃園縣八德市（現改制│ │ │為桃園市○○區○○○街○○○ 巷○ 號1 樓之宏軒商行（又名永盛重│ │ │慶便利商店）代為收取三好米貨款2,650 元之便，易持有為所有而│ │ │侵占業務上所持有之上開金錢。 │ ├──┼─────────────────────────────┤ │ 二 │於103 年1 月16日前某日，利用將價值216,191 元食米送回誼東公│ │ │司倉庫貨物之機會，易持有為所有而侵占業務上所持有之上開食米│ │ │，並將之變賣現金花用殆盡。 │ ├──┼─────────────────────────────┤ │ 三 │於103 年1 月27日前某日，利用將價值17,646元食米送回誼東公司│ │ │倉庫貨物之機會，易持有為所有而侵占業務上所持有之上開食米，│ │ │並將之變賣現金花用殆盡。 │ ├──┼─────────────────────────────┤ │ 四 │於103 年2 月24日某時，利用將價值108,964 元食米送回誼東公司│ │ │倉庫貨物之機會，易持有為所有而侵占業務上所持有之上開食米，│ │ │並將之變賣現金花用殆盡。 │ ├──┴─────────────────────────────┤ │以上金額合計為345,451元 │ └────────────────────────────────┘