裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第688號 原　　　告　張婷婷 被　　　告　連家祥 上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經 本院刑事庭以104 年度壢交簡附民字第97號裁定移送前來，本院 於民國105 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰捌拾柒元，及自民國一百零 五年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告給付 原告新臺幣（下同）150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院 審理中將其聲明變更如後述聲明所示（見本院卷第74頁）。 原告所為上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸上開規定，應予准許。 二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前於民國103 年9 月24日中午12時20分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），沿 桃園市○鎮區○○○路由西往東方向直行，行經忠貞路與中 正三路口時（下稱事故路口），因有未注意車前狀況之過失 ，貿然直行，適逢訴外人舒正偉駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱原告車輛），沿忠貞路由北往南行駛至事故 路口時，因閃避不及發生碰撞，致原告受有妊娠11週併早期 子宮收縮及陰道出血，迫切性流產之傷害。被告刑事部分經 鈞院104 年度壢交簡字第1587號刑事判決處拘役30日確定。 故原告應得就本起事故請求被告賠償之金額為：㈠、醫療費 用23,785元。㈡、工作損失12 ,600 元：原告因本起事故不 能工作7 日，每日薪資為1,000 元，加上夜班費用1 日 800 元，共12,600元。㈢、精神慰撫金100,000 元。㈣、車禍當 時支出計程車費500 元。上開金額合計為136,885 元，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應給 付原告136,885 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。再按不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復 名譽之適當處分，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項亦 分別定有明文。經查：原告主張本件車禍係因被告有上開過 失行為而發生，並致原告受有上述傷害，業據提出與其所述 相符之本院104 年度壢交簡字第1587號刑事判決、桃園醫院 薪資證明、大昱交通有限公司車資收據、桃園醫院新屋分院 醫療費用收據、桃園醫院診斷證明書等件為證，又被告經相 當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第 1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之事實為真。則被 告因過失侵害原告之身體健康權，其間具有相當因果關係， 衡諸經驗法則又無疑義，自應依民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項，對原告負侵權行為之損 害賠償責任。 四、則本院應審酌者為：原告主張被告應給付原告醫療費用23,7 85元、工作損失12,600元、精神慰撫金100,000 元、交通費 用500 元，有無理由？茲分敘如下： ㈠、醫療費用部分： 原告主張因被告之過失傷害行為，支出醫療費用23,785元， 並提出桃園醫院新屋醫院醫療費用明細收據影本3 紙為證（ 見本院卷第51-53 頁），經核屬實，是原告此部分之請求， 應予准許。 ㈡、工作損失部分： 原告主張因本件事故不能工作7 日，每日薪資為1,000 元， 加上夜班費用1 日800 元，是被告共應賠償原告12,600元。 然經本院於言詞辯論期日詢問原告不能工作之日數，原告表 示不能工作之日數為103 年9 月25日至103 年10月5 日（見 本院卷第75頁），另本院亦向原告工作之桃園醫院函詢原告 自103 年9 月24日起請假日數及扣薪狀況，經桃園醫院於10 5 年10月13日以桃醫人字第1051909765號函覆本院，表示原 告確於103 年9 月25日至103 年10月5 日共請病假7 日，惟 僅扣薪3,432 元，有桃園醫院103 年11月匯款通知單為證（ 見本院卷第63-64 頁），原告對此並不爭執，是原告應得請 求之工作損失為3,432 元，逾此部分，為無理由，應予駁回 。 ㈢、精神慰撫金部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。次按民法第195 條第1 項雖規定不法侵 害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之 損害，而所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害 程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。經查，原告於車 禍時已懷胎11週，因本起車禍造成早期子宮收縮及陰道出血 ，並因此住院安胎，有桃園醫院診斷證明書及住院診療計畫 說明書附卷可稽（見本院卷第54頁），堪認原告精神上所受 痛苦非屬輕微，又原告為大學畢業，現從事護理工作，本院 審酌兩造之身分、地位、經濟能力（見本院卷第36頁、第39 頁、第69-70 頁）及原告遭受侵害之情形等一切情狀，認原 告請求被告賠償非財產上之損害100,000 元尚屬過高，應酌 減為80,000元。 ㈣、交通費用部分： 原告主張事故當日支出計程車費用500 元，並提出大昱交通 有限公司車資收據1 紙為證（見本院卷第50頁），惟該紙收 據記載日期為103 年10月15日，然本件事故係於103 年9 月 24日發生，是原告所提之收據應非事故當日所生之交通費用 ，故原告此部分主張，不能准許。 ㈤、綜上所述，原告因本件車禍所受損害之金額應為107,217 元 ，逾此範圍，為無理由，不應准許。 五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。民法第217 條第1 項、第2 項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號判例 意旨可資參照。經查：原告搭乘訴外人舒正偉所駕駛之車輛 ，並因此擴大活動範圍，應認舒正偉為原告之使用人，則依 民法第217 條第3 項之規定，訴外人舒正偉於本件交通事故 與有過失時，亦準用同條第1 、2 項過失相抵之規定。次按 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至 無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線 道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹 、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時 ，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左 方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前 暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛，道路交通安 全規則第102 條第1 項第2 款亦有明文。經查：本件車禍現 場路段，被告為幹線道車，舒正偉為支線道車等節，有車禍 現場照片及道路交通事故現場圖在刑事卷內足憑。舒正偉行 經本件事故地點時，支線道車本應暫停讓幹線道先行，又依 當時情況，天候晴、日間有自然光線、視距良好、柏油路面 乾燥、無缺陷或障礙物等情，有道路交通事故調查報告表在 卷可證，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，致 發生本件事故，舒正偉就本件事故之發生自屬同有過失，且 本件車禍於刑事案件中經送鑑定結果，亦認定被告駕駛自小 客貨車行經劃設有慢標字之無號誌交岔路口，未減速慢行且 未充分注意車前狀況，為肇事次因，舒正偉駕駛自小客車行 經劃設有停標字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線 道車先行，為肇事主因。是在舒正偉若有暫停之情況下，較 有避免本件車禍發生之可能，故其為先製造風險之一方，被 告則僅係負有消極未注意車前狀況未減速小心通過之過失， 故舒正偉所負之過失衡情較重甚明，基上所陳，本院因認被 告就本件車禍之發生，應負4/ 10 之過失責任。據此，依上 開過失比例計算之結果，原告所得請求之金額，應為42,887 元（計算式：107,217 元×0.4 ＝42,887元，小數點以下四 捨五入）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付 並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105 年7 月22日送達 被告，有本院之送達證書1 份附卷可證（見本院卷第21頁） ，則被告應自105 年7 月23 日起負遲延責任。 七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。 八、本判決所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行； 並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，核與判決 之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費用，惟本件尚有其他訴訟 費用之支出，然此部分原告已於本院審理中撤回（見本院卷 第74頁），爰依民事訴訟法第79條規定，認此部分訴訟費用 應由原告負擔，並諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 105 年 12 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 游智棋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 6 日 書記官 黃光賢