裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第707號 原　　　告　鄭碧玲 被　　　告　楊世光 　　　　　　政康特殊鋼股份有限公司 法定代理人　陳專田 共　　　同 訴訟代理人　汪奎銘 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零貳佰捌拾元，及被告楊世光自 民國一百零五年五月九日起，被告政康特殊鋼股份有限公司自民 國一百零五年四月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元，其中壹佰壹拾貳元由被告連帶 負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬零貳佰捌拾元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告均經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告政康特殊鋼股份有限公司（下稱政康公司） 之受雇人即被告楊世光於民國104 年10月16日10時29分許， 駕駛被告政康公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車（ 下稱被告車輛），在桃園市○○區○○路與文中路口處之外 側車道左轉時，因轉彎不慎之過失，撞擊在同向內側車道之 訴外人鄭李勤妹所有、由原告駕駛之車牌號碼0000-00 號自 用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。又系爭車 輛之修理費用為新臺幣（下同）12,800元（含零件費用2,80 0 元、烤漆10,000元）。此外，原告於系爭車輛維修期間內 ，因另以計程車及鐵路代步而支出交通費用共計119,665 元 ，以上金額共計132,465 元。爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告132,465 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。 三、原告主張之上揭事實，有債權讓與證明書、道路交通事故現 場圖、估價單、股份有限公司變更登記表各1 份、車損照片 4 張附卷為證（見本院卷第7 至9 頁、第64頁、第65頁）， 並經本院核閱無訛；又被告均經相當時期受合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同 自認，堪信原告前揭主張為真實。 四、本院之判斷： (一) 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；行車 遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時 ，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左 臂向上，手掌向右微曲之手勢；汽車在同向二車道以上之 道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢 車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列 規定：…六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：…十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者， 並應依其指示行車，民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、道路交通安全規則第91條第1 項第1 款、第98 條第1 項第6 款、第102 條第1 項第11款分別定有明文。 再者，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項 前段定有明文。經查，被告政康公司之受雇人即被告楊世 光駕駛被告車輛於前揭時、地行之外側車道左轉時，因疏 失致撞擊在同向內側車道行駛之系爭車輛，足認其行為具 有過失，且被告楊世光之過失行為與系爭車輛所受損害間 具有相當因果關係一節，亦足認定。是原告自得依上開法 律之規定，請求被告連帶負損害賠償責任。茲就原告請求 之各項金額，審酌如下： 1.修車費用部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之 價額，民第196 條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之 價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告 主張系爭車輛之修復費用12,800元（含零件費用2,800 元、 烤漆10,000元）乙節，固據其提出估價單為證（見本院卷第 9 頁）。然衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件 更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依 定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額， 加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。經查，系爭車輛係 於92年4 月出廠，有系爭車輛之公路監理電子閘門1 份結果 附卷可佐（見本院卷第25頁），迄本件事故發生日即104 年 10月16日，已使用12年7 個月，業逾5 年之耐用年限，是系 爭車輛之零件費用扣除折舊後應為280 元（計算式：2,800 元×0.1 ＝280 元），加計烤漆10,000元計算之結果，系爭 車輛之必要修理費用應為10,280元（計算式：10,000元﹢28 0 元＝10,280元）。 2.交通費用部分： 按民法第184 條第1 項前段所保護之法益，原則上限於權利 （ 固有利益），而不及於權利以外之利益，即純粹經濟上損 失或純粹財產上損害，而所謂「純粹經濟上損失」或「純粹 財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與 其他有體損害如人身損害或財產損害相結合( 最高法院101 年度台上字第496 號、103 年度台上字第845 號判決意旨參 照) 。經查，原告主張於系爭車輛維修期間內，因另以計程 車及鐵路代步而支出交通費用共計119,665 元等情，並提出 之臺灣鐵路局乘車證明及計程車收據為證（見本院卷第18至 第23頁），惟查原告並非系爭車輛之所有權人，其並未因被 告之侵權行為而受有人身或財產等固有權利之侵害，而其對 鄭李勤妹就系爭車輛之使用借貸債權，縱因此有所減損，然 此僅屬純粹經濟之損失，尚非民法184 條第1 項前段所保護 之權利，是原告縱於系爭車輛維修期間，以計程車及鐵路代 步而支出上開交通費用，揆諸前揭見解，僅屬經濟上之損失 ，是原告請求被告連帶給付系爭車輛維修期間之交通費用11 9,665 元，為無理由，不應准許。 3.從而，原告上開所得請求之金額，計為10,280元。 ( 二) 末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給 付並無確定期限，而本件起訴狀於105 年4 月28日寄存送達 於被告楊世光戶籍地址之警察機關，於同年月26日送達於被 告政康公司營業所所在地之受僱人，有送達證書2 份在卷可 參（見本院卷第34、35頁），是原告就上開10,280元連帶請 求被告楊世光給付自105 年5 月9 日起、被告政康公司給付 自105 年4 月27日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息，洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付10,280元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款之規定，依職權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 。並依職權核定訴訟費用額如主文第3項所示。 中 華 民 國 105 年 11 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 28 日 書記官 洪鈺翔