裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第709號 原　　　告　國家中山科學研究院 法定代理人　張冠群　　通訊地址同上 訴訟代理人　陳淑惠　　通訊地址: 桃園龍潭郵政90008 號信箱 被　　　告　尚頤興業有限公司 法定代理人　陳耀岳 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告壹拾萬柒仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百零三年 十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟陸佰壹拾貳元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告前向被告採購「抑燃性金屬方格子胚布」（ 下稱系爭採購標的），兩造於民國101 年1 月4 日就系爭採 購標的簽訂採購契約（下稱系爭契約），採購案號為XD0018 2P895PE 號，採購金額為新臺幣（下同）2,502,600 元，系 爭契約定分1 批交貨驗收合格後分1 次付款。被告第1 次交 貨於101 年7 月2 日，因採購標的原產地為中國大陸地區有 違系爭契約而驗收不合格，並予退貨；被告於101 年7 月13 日第2 次交貨，因系爭採購標的之「抑燃性」經測試後未達 系爭契約之約定，即合格標準為「餘焰時間小於、等於2 秒 ；餘燼時間小於、等於2 秒」，然測試結果均為「61.8」秒 ，而判定不合格並予退貨，原告並於101 年8 月23日通知退 貨並請被告限期改正；被告於101 年9 月19日第3 次交貨， 系爭採購標的除「抑燃性」仍不合格外，其材質及密度亦不 符系爭契約之約定，按系爭契約約定瑕疵改正以2 次為限， 被告改正次數已達上限，而未能交付符合系爭契約驗收規格 之貨品，故原告於103 年8 月19日通知被告，依契約第12條 第10項第2 款、第17條第1 項第9 款解除契約，並依契約第 11條第3 項第8 款規定不予發還履約保證金125,130 元。又 依契約採購明細表備註條款第11條第1.1 款、第1.2 規定， 逾期交貨，按逾期日數以契約價金總額千分之3 計算逾期違 約金；改正如逾期交貨，亦應按逾期日數以契約價金總額千 分之3 計算逾期違約金，本件交貨期限為101 年7 月2 日， 而被告第1 次改正期間自101 年7 月10日起至101 年7 月13 日止；第2 次改正期間自101 年8 月24日起至101 年9 月19 日止，總計逾期31日，是違約金232,742 元（計算式：系爭 契約價金總額2,502,600 元0.003 31日＝232,742 元， 元以下四捨五入），並扣除不發還履約保證金125,130 元， 被告應給付之違約金為107,612 元（計算式：232,742 元－ 125,130 元＝107,612 元）。從而，本件系爭採購標的之驗 收結果，完全不符系爭契約之預定效用，且主次要規格與驗 收不合格無關，故原告亦不同意減價驗收。爰依系爭採購契 約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.如主文第1 項所 示。2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告遍搜世界軍火強國（含瑞典、英國、日本、 美國、俄羅斯、以色列、德國及中國）所用寬頻多功能偽裝 網之阻燃性之性能要求，皆無如系爭契約如此嚴格之約定； 況被告未達阻燃標準者為次要規格並非主要規格部分，應可 減價驗收；再者，原告採購負責人員有疏失在先，將購案內 容約定「檢驗單位須有財團法人全國認證協會（下稱TAF ） 認證」，當時國內廠商均無取得該認證，致重新選驗檢驗單 位繼續執行檢驗，白白浪費而遲延3 個多月等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: ( 一) 原告主張兩造101 年1 月4 日簽訂系爭契約，被告所交付 之系爭採購標的不符系爭契約之約定，遭退貨2 次仍未通 過驗收，顯有遲延交貨之情，原告遂於103 年8 月19日通 知被告解除契約、沒收履約保證金125,130 元，系爭契約 於103 年8 月21日被告收受該通知時解除等情，有契約暨 採購明細表、廠商送貨單、財物勞務採購暨接收會驗結果 單、購案器材檢測綜核報告表、103 年9 月25日國科物籌 字第1030005254號函各1 份為證（見本院卷第18至83頁） ，被告對此並不爭執，應堪信為真實。 ( 二) 按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260 條 定有明文。原告主張被告未能如期履約，系爭契約於103 年8 月21日解除契約乙節，業如前述，是原告縱使解除契 約，仍得向被告請求給付遲延之損害賠償，先予敘明。而 依系爭契約第17條第1 項第9 款約定：「查驗或驗收不合 格，且未於通知期限內依規定辦理者」、第10條第2 款約 定: 「除另有規定外，廠商不於前款期限內改正、拒絕改 正或其瑕疵不能改正，或改正餘一次仍未能改正者，本院 得採行下列措施之一: . . .2. 終止或解除契約或減少契 約價金。」又契約採購明細表備註條款第11條第1.1 款、 第1.2 約定: 「逾期交貨，按逾期日數以契約價金總額千 分之3 計算逾期違約金；改正如逾交貨期，應按逾期日數 以契約價金總額千分之3 計算逾期違約金，兩造既約明採 行以日計罰方式，此項逾期違約金應屬懲罰性質之違約金 。」經查，被告所交付之系爭採購標的不符系爭契約之約 定而未通過驗收，給付遲延之情顯可歸責於被告，被告雖 辯稱世界其他軍火強國所用寬頻多功能偽裝網之阻燃性之 性能要求，並無如系爭契約如此嚴格之約定，況被告未達 阻燃標準者為次要規格並非主要規格部分，應可減價驗收 等語，惟此契約之約定本係基於契約自由原則，於不違反 強制規定或公序良俗之情形下，契約當事人自應受契約約 款之拘束。查，本件既經雙方合意簽立系爭契約，被告應 於簽約時考量己身之履約能力，又系爭契約亦未悖於強制 規定或公序良俗，被告自應受系爭契約之拘束，尚不得以 他國家之軍火採購契約無如此嚴格為由拒絕履約；又依系 爭契約第12條第10款之約定，是否減少契約價金其決定權 在於原告，尚非被告得單方主張得減價驗收，被告此部分 所辯，實屬無據；再者，被告辯稱原告採購負責人員有疏 失在先，將購案內容約定「檢驗單位須有TAF 認證」，當 時國內廠商均無取得該認證，致重新選驗檢驗單位繼續執 行檢驗，白白浪費而遲延3 個多月等語，惟縱使被告此部 分之陳述為真，此亦與被告因系爭採購標的不合規格遭退 貨，並陷於給付遲延乙事欠缺因果關聯性，被告自無從執 此據以免責，其此部分之抗辯，亦屬無據，不能採信。 (三) 又本件被告給付遲延之違約事實，業如前述，原告自得依 系爭契約第10條第2 款解除契約，並依契約採購明細表備 註條款第11條第1.1 款、第1.2 規定請求被告給付逾期違 約金。經查，被告交貨期限為101 年7 月2 日，而被告第1 次改正期間自101 年7 月10日起至101 年7 月13日止；第2 次改正期間自101 年8 月24日起至101 年9 月19日止，總 計逾期31日，每日依系爭採購契約之價金總額千分之三計 算，是違約金232,742 元（計算式：系爭契約價金總額2, 502,600 元0.003 31日＝232,742 元，元以下四捨五 入），並扣除不發還履約保證金125,130 元，被告應給付 之違約金為107,612 元（計算式：232,742 元－125,130 元＝107,612 元）。又原告於103 年9 月25日發函通知被 告應於接獲通知翌日之7 日內即103 年10月6 日前依約賠 償原告之損害，惟被告於103 年9 月29日受送達後仍置之 不理，此有103 年9 月28日國科物籌字第1030005254號函1 份附卷可佐（見本院卷第73頁、第74頁），是本件利息之 起算日為103 年10月7 日，堪以認定。 四、綜上所述，原告依系爭契約請求被告被告應給付原告107,61 2 元，及自103 年10月7 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不另逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 洪鈺翔