臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第775號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定
代理人 陳國榮
訴訟代理人 陳榮光
被 告 溥成工程有限公司
法定代理人 潘賜福
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國105 年11月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。
本
件原告起訴時聲明：被告應自104 年9 月起至
鈞院104 年司
執字第57001 號移轉命令失效為止，在新臺幣（下同）271,
920 元及自104 年2 月22日起至清償日止，按週年利率百分
之5 計算之利息及程序費用1,000 元、
執行費用2,183 元範
圍內給付原告。
嗣於本院審理中補充更正聲明為：被告應於
黃榮民受僱被告
期間，按月將黃榮民得支領勞務
報酬3 分之
1 在
執行命令所載的
債權範圍內給付原告（見本院卷第29頁
）。經核原告並未變更訴訟標的，而係補充事實上或法律上
之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前以鈞院104 年度司執字第57001 號執行命
令（下稱
系爭執行命令），命被告自民國104 年9 月起將訴
外人黃榮民每月之薪資債權3 分之1 ，於271,920 元之範圍
內移轉於原告，然原告多次向被告聯繫，欲商討收取扣薪款
項之事宜，並於105 年5 月31日以掛號之方式聯絡被告，被
告仍置之不理，
迄今均未給付任何款項，為此，
爰依法提起
本件訴訟，
並聲明：被告應於黃榮民受僱被告期間，按月將
黃榮民得支領勞務報酬3 分之1 在執行命令所載的債權範圍
內給付原告。
二、被告則以：黃榮民已於105 年5 月離職，且公司地址於 102
年、103 年間就遷移至目前松義路之地址，過嶺路那邊只是
當員工宿舍用等語，資為
抗辯。
三、原告主張之
上開事實，
業據提出與其所述相符之系爭執行命
令為證，本院並經職權調取本院104 年司執字第57001 號卷
宗核閱屬實，應
堪信為真實。
四、得
心證之理由：
㈠、按
債務人對於
第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣
押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務
人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為
強制執行，
於
債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於
扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加
之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第11
5 條第1 項、第115 條之1 第1 項及第2 項前段定有明文；
又送達於應受送達人之
住居所、事務所或營業所行之；且強
制執行程序，除本法有規定外，
準用民事訴訟法之規定，民
事訴訟法第136 條第1 項及強制執行法第30條之1 亦有明文
。
㈡、
經查，系爭執行命令對被告之送達係寄送至桃園市○○區○
○路○段0 巷00弄0 號，因未獲會晤法定代理人、亦無受領
文書之同居人或
受僱人，而於104 年8 月26日寄存於大崙派
出所，此經本院調取上開執行卷宗全卷核閱
無訛（見執行卷
第11頁），
惟被告之營業所係登記於桃園市○○區○○路○○
○ 號13樓，有營業人統一編號查詢結果在卷
可稽（見本院卷
第12頁），故爭執行命令並未合法送達被告，則對被告即不
生移轉薪資債權之效力，
揆諸首開規定，原告依系爭執行命
令，請求被告移轉薪資債權並為給付，
即屬無據。
五、從而，原告依據系爭執行命令及強制執行法之規定，請求被
告應於黃榮民受僱被告期間，按月將黃榮民得支領勞務報酬
3 分之1 在執行命令所載的債權範圍內給付原告，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 29 日
書記官 黃光賢