裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　105年度壢簡字第824號 原　　　告　范揚享 被　　　告　潘家翔 　　　　　　全統物流股份有限公司 法定代理人　王金俊 共　　　同 訴訟代理人　張孝舟 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰伍拾元，及被告潘家翔 自民國一○五年七月二十四日起，被告全統物流股份有限公司自 民國一○五年十一月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣陸佰壹拾 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 款、第256 條分別定有明文。經 查，原告起訴之聲明原為：被告潘家翔應給付原告新臺幣（ 下同）250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。嗣後於本院審理時以言詞追 加被告全統物流股份有限公司（下稱全統公司），並於變更 聲明為：被告潘家翔、全統公司應連帶給付原告250,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息（見本院卷第56頁）。核原告上開所為，追加被 告全統公司部分，依基於同一個侵權行為之法律關係所衍生 而出，核屬請求之基礎事實同一者；將訴訟聲明變更為連帶 請求，僅屬更正法律上之陳述，揆諸上揭規定及說明，均無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告潘家翔於民國105 年2 月27日，駕駛被告全 統公司所有之車牌號碼000-00號營業用小貨車（下稱被告車 輛），沿桃園市○鎮區○○路平鎮段，由龍潭往埔心方向行 駛，適行經中興路平鎮段263 號前，因駕駛不慎，而撞擊停 放於該處人行道前原告所有車牌號碼為00-0000 號之自用小 客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，原告損失共計 250,000 元。被告潘家翔係受雇於被告全統公司，故依民法 第188 條第1 項之規定，被告全統公司應與被告潘家翔負連 帶責任。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告250,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。 二、被告均以：原告請求之修繕費過高，願以40,000元賠償被告 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張前揭時、地，因被告潘家翔之過失致系爭車輛受有 損害，被告潘家翔係受雇於被告全統公司等，業據其提出車 輛異動登記書、桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記 聯單、詮楊企業社工作維修單、順發鑫輪胎有限公司修護單 、全程汽車專業拖吊道路救援服務三聯單、鴻聲企業社估價 單影本等件在卷足憑（見本院卷第7 頁、第59頁至第64頁） ，並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本 件車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第11頁至第26頁） ，且為被告所不爭執，本院審酌原告主張及其所提出之證據 ，認原告之上開主張應屬真實。 四、原告復主張被告應連帶給付原告250,000 元等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：原告請 求被告連帶賠償金額250,000 元，有無理由？茲就原告請求 被告賠償金額，分述如下： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第18 8 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。經查，系 爭車輛於本件事故發生時為靜止車輛，為兩造所不爭，又 本件事故發生當時天候雖然為雨、但有日間自然光線，視 距良好、柏油路面無缺陷、無障礙物等情，有卷附之道路 交通事故調查報告表（一）及現場照片等件在卷可稽（見 本院卷第14、21至24頁），足見依本件車禍事故發生時之 現場狀況及客觀條件，被告潘家翔並無不能注意之情事， 是被告潘家翔對於本件車禍之發生有過失甚明。而被告潘 家翔之上開過失與系爭車輛受損，有相當因果關係，被告 潘家翔自應就系爭車輛負侵權行為之損害賠償責任。又被 告潘家翔為全統公司之受僱人，且被告車輛印有「全統物 流」之字樣（見本院卷第22頁），堪認被告潘家翔為本件 侵權行為時，係在執行職務中，此亦為被告所不爭執，是 原告依侵權行為之規定，請求被告連帶負損害賠償責任， 即屬有據。 （二）系爭車輛修復費部分： 1.按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 少之價額」民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠 償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月 17日第9 次民事庭會議決議意旨可供參照）。 2.本件原告主張系爭車輛因本件事故而支出修復費用250,000 元，且系爭車輛之輪胎曾於105 年1 月更換過一節，有其提 出上開估價單、順發鑫輪胎有限公司修護單附卷可佐，然經 本院依據該估價單所載修復費核算後總計僅為197,400 元， 其中工資費用為28,900元，零件費用為168,500 元，又零件 費用中含輪胎費11,000元，因系爭車輛之輪胎於本件事故發 生日前曾經更換，換更換日期105 年1 月25日至本件事故發 生105 年2 月27日，僅1 個月又2 日，仍屬新品，故不予計 算折舊，其他零件既係以新品更換舊品，故零件費用以157, 500 元（計算式：168,500 元－11,000元＝157,500 元）扣 除折舊後計算其損害，較屬公允。 3.而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊10 00分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計」。系爭車輛之出廠日為92年2 月，迄本件事故發 生時即105 年2 月27日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐 用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為15,7 50元（計算式：157,500 元0.1 ＝15,750元，小數點以下 四捨五入），加計工資費用28,900元、輪胎費11,000共計55 ,650元（計算式：15,750元＋28,900元＋11,000元＝55,650 元），堪認系爭車輛所必要之修復費用為55,650元，逾此範 圍之請求，即屬無據。 （三）拖吊費部分： 原告另主張因本件事故支出拖吊費用1,500 元乙節，有其提 出在全程汽車專業拖吊道路救援服務三聯單在卷可查（見本 院卷第63頁），堪以信實，衡以拖吊費用確係因本件事故所 生之損害，而與本件事故具有相當因果關係，是原告請求被 告賠償此部分之損害，應屬正當。 （四）系爭車輛DVD音響費用： 原告請求之系爭車輛DVD 音響修復費用7,500 元，固據其提 出鴻聲企業社估價單1 紙（見本院卷第64頁）為憑，然本件 車禍系爭車輛受損部位為後車尾部分，車頭部分未見毀損， 此有道路交通事故調查報告表（二）及事故照片在卷可參（ 見本院卷第15、21、22頁），又汽車音響多裝載在車輛駕駛 座及副駕駛座前，故系爭車輛DVD 音響是否於本件事故中毀 損，並非無疑，原告僅於事故後提出估價單，未提出其他積 極事證證明，故此部分請求，尚難准許。 （五）從而，原告得請求被告連帶賠償之金額為57,150元（計算 式：55,650元＋1,500 元＝57,150元），逾此範圍之請求 ，則屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告連 帶給付57,150元，及其中被告潘家翔自105 年7 月24日起， 被告全統公司自105 年11月4 日起，均至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣 告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第 87條第1 項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用額為2,650 元，本院審酌原告勝訴金額為57,150元，占起訴請求金額約 百分之23（計算式：57,150元250,000 元＝0.23，小數點 第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告連帶負 擔610 元（計算式：2,650 元0.23＝610 元，元以下四捨 五入），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 106 年 1 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 6 日 書記官 盧品蓉