裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 106年度壢保險簡字第67號 原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司 法定代理人　李泰宏 訴訟代理人　巫光璿 被　　　告　臺翔交通有限公司 法定代理人　李克常 被　　　告　翁嘉葦 上二人共同 訴訟代理人　羅士凡　　住桃園市○○區○○路0段00號4樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）311,798 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於 本院審理中變更聲明為：被告應給付原告202,968 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（ 見本院卷第69頁），核原告所為係縮減應受判決事項之聲明 ，依上揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告翁嘉葦為被告臺翔交通有限公司之受僱人， 其於民國104 年10月21日19時30分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業用大貨車（下稱被告車輛），行經桃園市○○區○○ 路與電研路口處，因未注意車前狀況，適逢由訴外人陳郁臻 駕駛、訴外人瑞和企業社所有、原告承保之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），為閃避臨停車輛，變換 車道不當而占用被告車道，所以往左偏向內側車道，進而撞 擊被告車輛（下稱系爭車禍事故），原告因系爭車禍事故支 出修理費用202,968 元（零件為215,581 元、折舊後為106, 751 元，工資為96,217元）。為此，爰依保險法第53條規定 、侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：1.被告應連帶給付原告202,968 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：系爭車輛之行車紀錄器清楚證明事故地點為雙白 線，被告翁嘉葦有絕對路權，原告不得任意變換車道，行車 紀錄器第30至34秒應可證明兩造車輛是並行往前，非原告主 張系爭車輛行駛於被告車輛右前方，被告無未注意車前狀況 之情事，陳郁臻應負肇事全責等語，資以抗辯。並聲明：如 主文第1 項所示。 三、經查，本件原告與被告翁嘉葦於上開時、地發生系爭車禍事 故，被告翁嘉葦為被告臺翔交通有限公司之受僱人等情，有 桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、行照、汽 （機）車保險理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件附 卷為證（見本院卷第6 至22頁），並經本院依職權向桃園市 政府警察局中壢分局調閱系爭車禍事故相關資料查核明確（ 見本院卷第24至44頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨 參照）。另按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標 線、號誌之指示；標線依其型態原則上分類如下：一、線 條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者， 原則上區分如下：雙白實線設於路段中，用以分隔同向車 道，並禁止變換車道，為道路交通安全規則第90條、道路 交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第1 款第7 目 規定。 （二）原告主張陳郁臻於系爭車禍事故發生時，變換車道不當， 進而撞擊被告車輛，是原告應承擔陳郁臻之與有過失，但 被告車輛也有未注意車前狀況之過失等語，惟被告辯稱系 爭車禍事故現場為雙白實線，陳郁臻不得任意變換車道等 情。經查，系爭車禍事故發生於四岔路口，系爭車輛在外 側右轉車道，被告車輛在內側左轉車道，二車道間劃有雙 白實線，有道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、現場照片各1 份附卷可核（見本院卷第28、29頁、 34至44頁），復經本院當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器錄 影檔案光碟，勘驗結果略以：（第20秒）兩車並行，停等 紅燈；（第25秒）轉綠燈，兩車開始向前移動；（第30至 34秒）系爭車輛開始向左偏移；（第35秒）系爭車輛與被 告車輛中段發生撞擊等情（見本院卷第70頁），觀諸前開 錄影畫面，兩造車輛為並行前進，靠近交岔路口時，系爭 車輛開始靠左偏移，並跨越禁止變換車道之雙白實線，致 與被告車輛中段發生撞擊，而發生系爭車禍事故。再兩造 為並行直行，且被告車輛發生撞擊之處為被告車輛右中段 ，依一般社會通念，倘為被告翁嘉葦未注意車前狀況，兩 造車輛碰撞後，被告車輛受損之處應為車輛前段而非右中 段，故本件被告翁嘉葦並無未注意車前狀況之過失，堪以 認定，被告臺翔交通有限公司自無庸依民法第188 條規定 負擔僱用人之損害賠償責任，則原告主張被告應連帶負侵 權行為責任，洵屬無據，尚難採信。 （三）從而，原告提起本件訴訟，主張被告應連帶給付202,968 元，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依保險法第53條規定、侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告連帶給付202,968 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附 麗，併予駁回之。 六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 林宛瑩