裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢勞簡字第32號 原　　　告　莊漢宗 訴訟代理人　陳志勇律師 被　　　告　金豐針織企業有限公司 法定代理人　王國祥 訴訟代理人　林重宏律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106 年12月7 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國98年11月起於被告公司擔任操作員， 並於100 年4 月調任被告公司之技術員。詎被告於105 年11 月間將工廠自新北市樹林區遷至桃園市龍潭區（下稱龍潭工 廠），竟違反勞動基準法第10條之1 第1 項第4 款、第5 款 規定，強命原告前往龍潭工廠工作，原告乃依勞動基準法第 14條第5 款、第6 款規定於105 年10月31日終止勞動契約， 並填載離職原因為：公司搬家換地方。惟被告以原告自願離 職為由，遲未給付資遣費。為此，爰依勞動基準法第12條第 1 項第6 款、第17條、第14條第2 項、勞工退休金條例第12 條規定，提起本件訴訟，再以起訴狀繕本送達為終止兩造勞 動契約之意思表示，請求被告給付原告資遣費新臺幣（下同 ）290,902 元【計算式：（最後6 個月平均工資71,000元÷ 2 ）×（7 ＋1/12＋20/360）】等語。並聲明：被告應給付 原告290,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息；請依職權宣告假執行。 二、被告則以：就原告任職期間與工作內容並不爭執，惟被告基 於企業經營必要性，始遷廠至龍潭，並召開勞資會議，提供 交通補助，原告當時亦無異議，被告並未違反勞動基準法及 勞動契約。是被告未解雇或資遣原告，原告因遷廠而離職， 乃自願離職，無權要求被告給付資遣費。且原告最後6 個月 平均薪資至多不超過65,000元，原告應就平均薪資為71,000 元乙節舉證等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合 下列原則：「一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動 機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工 資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞 工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以 必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。」雇主不 依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充 分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工 權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第10條 之1 、第14條定有明文。勞工適用本條例之退休金制度者， 適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條 、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23 條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每 滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例 計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法 第17條之規定，此亦為勞工退休金條例第12條第1 項所明定 。 四、經查：兩造不爭執真正之勞動契約明訂：「乙方（即原告） 工作地點由甲方（即被告）指示」、「乙方於雇用期間願意 接受甲方工作上之指派調遣」（本院卷第116 頁），是依照 上述約定，可知被告因企業經營上之需要，有權可調動原告 之工作場所甚明。被告因經營策略考量，將原本新北廠結束 營業全部遷往龍潭廠，因兩造於系爭勞動契約並未約定工作 場所只限定在新北廠，是依上述約定，原告之工作場所並非 只限於新北廠一處，故被告將原告之工作場所加以調動，即 無違反勞動契約之虞，關於原告之薪資及其他勞動條件，被 告並未做不利之變更，且被告為配合工作場所之調動，另提 供交通油資補助，業據被告提出零用金支付憑證、支出證明 單、現金支出傳票為證（本院卷第40-46 頁），並經證人即 被告公司廠長黃堯源證述屬實（本院卷第81頁至第84頁反面 ）。又雖調往龍潭廠會使原告原本之通勤上班時間由原本之 5 ～10分鐘延長至30～40分鐘（本院卷第85頁反面），然新 北市與桃園市尚均屬北臺灣生活圈。依一般社會通念，被告 對原告之工作地點調動，已給予必要之協助，上開協助，已 足填補原告因工作地點較遠所造成車程、油資之損失，故被 告稱其所為之調動符合上開勞工調動原則，即屬可採，原告 主張被告違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之情 形，依勞基法第14條第1 項第5 、6 款規定，不經預告終止 契約，因於法無據，為不可採，則原告請求被告給付資遣費 ，為無理由。至原告起訴狀所另引勞動基準法第12條第1 項 第6 款，核係勞工無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠 工達六日者，雇主得不經預告終止契約之規定，與本件無涉 ，此部分原告主張容有誤會，附此敘明。 五、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 游智棋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 4 日 書記官 黃晴筠