裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢勞簡字第39號 原　　　告　陳永松 訴訟代理人　陳慶國 被　　　告　富綠休閒開發有限公司 法定代理人　黃曉慧 訴訟代理人　劉楷律師 　　　　　　陳進文律師 複　代理人　李炯伶 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107 年5 月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參萬參仟陸佰陸拾貳元，及自民國一○六 年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應提繳勞工退休金新臺幣柒仟零玖拾元至原告之勞工保險局 勞工退休金專戶內。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 本判決第二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲 明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）99,475元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 （二）被告應提繳16,578元至原告勞工退休金個人專戶；嗣 於本院審理中變更聲明為：（一）被告應給付原告92,146元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。（二）被告應提繳21,000元至原告勞工退休金個人專 戶（見本院卷第92頁）；復變更聲明為（一）被告應給付原 告122,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（二）被告應提繳21,840元至原告勞工 退休金個人專戶（見本院卷第117 頁），核原告所為係擴張 應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告於民國105 年10月1 日受僱於被告公司擔任 廚師，約定每月工資52,000元，月休8 日，嗣原告於106 年 4 月30日離職。惟原告於任職期間，被告短少給付工資，包 括原告於105 年間曾有2 日休假日、4 日國定假日出勤，依 法被告應給付10,398元（計算式：日薪1,733 元x6=10,398 元）；又原告於106 年1 至4 月間例休假日應有35日、國定 假日8 日、特休假3 日，合計46天，而於休假日出勤15日、 例假日出勤17日、國定假日出勤6 日，及3 日未休之特休假 及休息日延長工時，此部分被告應給付160,500 元（計算式 ：休假日出勤工資41,077元+ 例假日出勤工資76,016元+ 國 定假日出勤工資10,398元+ 未休特休假工資5,199 元+ 延長 工時27,810元=160,500元），並扣除原告於106 年1 至4 月 間休假日數31日折算成之薪資48,254元（計算式：日薪1,73 3 元x31 日= 53,723元，原告誤載為48,254元，經本院多次 詢問亦無修正意思，故以原告所載金額計算），被告尚積欠 工資122,644 元（計算式：10,398元+160,500元-48,254 元 =122,644元）。另被告聘僱原告期間未提繳勞工退休金至原 告個人勞退專戶，被告應再提繳21,840元（計算式：52,000 元x6 %x7個月=21,840 元）至原告個人勞退專戶。原告雖於 106 年6 月15日申請勞資爭議調解，並於同年6 月28日、7 月12日進行調解，然因兩造無法達成共識，調解不成立，為 此，爰依勞動基準法之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（ 一）被告應給付原告122,644 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應提繳21 ,840元至原告勞工退休金個人專戶。 二、被告則以：原告每月工資應為47,170元，換算每日工資為1, 573 元（計算式：41,170元/30 日=1,573元）。被告雖不否 認原告於105 年10月至12月間，被告尚有2 日工資未加倍發 給，然行政院人事行政局公布106 年1 月至4 月間之休假日 合計為43日，而原告之休假日數為34日，缺勤（即早退）時 數計算缺勤日則為6 日，兩者合計為40日，故被告應僅有3 日工資尚未加倍發給，是被告僅應給付原告7,865 元（計算 式：1,573x5 日=7,865元），又被告自105 年10月至106 年 2 月每月尚多補貼原告2,000 元，合計10,000元，業已超過 應給付原告之7,865 元，故被告對原告無給付工資不足之情 事，也無不當得利可言等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 三、原告主張其於105 年10月至106 年4 月受僱被告公司，月休 8 日；原告於106 年間休假日出勤15日、例假日出勤17日、 國定假日出勤6 日、未休特休假3 日、延長工時逾8 小時之 天數共12日等情，有原告出勤卡8 張附卷為證（見本院卷第 75至78頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、本件應審究者厥為：（一）原告每月薪資應為若干？（二） 原告主張被告應給付加班費122,644 元，有無理由？若有， 金額應為若干？（三）原告請求被告提繳21,840元至原告勞 工退休金個人專戶有無理由？若有，金額應為若干？ （一）原告每月薪資應為若干？ 1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；報酬應依約定之期 限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第482 條、第 486 條前段、勞動基準法第22條第2 項前段分別定有明文 。次按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規 定者外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前 項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提 繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6 條 、第14條第1 項分別有明文。上開規定係要求雇主須於勞 雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每 月工資6%的個人專戶退休金或年金保險費，而非將前述提 繳之數額「內含於勞雇雙方原已議定之工資」，造成工資 不完全給付勞工之情事（行政院勞工委員會94年6 月23日 勞動4 字第0940034012號函意旨參照）。是勞工退休金條 例第6 、14條為強制規定，依民法第71條規定，違反者為 無效。雇主如將提繳之退休金內含於原議定之工資中，已 屬違反勞基法第22條第2 項工資應全額直接給付給勞工之 規定，先予敘明。 2.原告原主張其每月本薪為50,000元，106 年2 月方調為52 ,000元，而被告就此辯稱原告每月薪資應為47,170元等情 。 經查，被告於審理中自承其將6%勞退金2,830 元以現金 方式給付原告，並未提繳到原告之勞工退休金專戶等語（ 見本院卷第45、67頁），而細鐸被告提出之就職報告書， 其上亦載明「職務薪資：47,170+6% 勞退2,830 = 實領47 ,170元+ 個人勞退戶頭2,830 元。」等情（見本院卷第56 頁），是揆諸上開說明，被告依法本應另行提撥勞工退休 金至原告個人勞工退休金專戶，而非將應提繳之退休金內 含於兩造原已議定之工資，則被告以支付現金方式將勞工 退休金2,830 元給予原告，顯與法有違，是縱兩造於就職 報告書中約定職務薪資中包含2,830 元之勞工退休金，此 約定亦係違反強制規定，而屬無效，該2,830 元係工資之 一部分，而非勞工退休金，堪以認定。復參酌原告105 年 11月至106 年2 月間薪資單分別記載「應付薪資52,000元 」、「本薪52,000元」、「實付薪資49,629元」，有原告 簽收之薪資單3 張為證（見本院卷第62頁），等語，暨參 酌證人即被告公司行政主廚顏容忠在本院審理時具結證證 稱當初是渠面試原告的，渠跟面試廚師談的薪水，都是討 論底薪為何，不清楚勞退金的事情，當初談的時候是跟原 告說50,000至52,000元。另就職報告書是因為之前有人去 檢舉，所以公司叫渠等簽立該文件，這是第二版本。…第 二版本薪資明細較清楚…當初談原告底薪為52,000元，但 原告說領到薪水的時候只領到47,000餘元，所以伊就去跟 被告反應，反應後第2 、3 個月即106 年1 月至3 月後， 有補過來，變成領49,000餘元等情（見本院卷第68頁）， 是原告出勤卡薪資單實付金額與本薪介於49,000至52,000 元，核與證人證述大致相符，是綜合交觀上情，本院認原 告主張每月薪資50,000元尚屬合理，而被告辯稱原告每月 薪資為47,170元，顯與前揭事證不符，尚難憑採。 （二）原告主張被告應給付加班費122,644 元，有無理由？若有 ，金額應為若干？ 1.105年10月至12月部分： ⑴按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央 主管機關指定應放假之日，均應休假；第36條所定之例假 、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假， 工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者 ，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或 工會同意照常工作者，亦同，分別為修正前勞動基準法第 37條、第39條所規定。另關於勞動基準法第39條規定「雇 主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」， 所稱加倍發給，係指除依同條規定當日工資照給外，再加 發該實際從事工作之休假日內應得工資而言（內政部73年 台內勞字第256453號函文可資參照）。 ⑵原告主張105 年間曾有2 日例假有出勤，且於國定假日即 105 年10月10日、105 年10月25日、105 年11月12日、10 5 年12月25日均有出勤，被告卻未給付加倍之工資等語， 並提出出勤卡、員工休假天數整合表為證。經查，本件兩 造雖未提出105 年10月至12月之原告出勤紀錄，惟兩造於 本院審理時均不爭執原告於國定假日即105 年10月10日、 105 年10月25日、105 年11月12日、105 年12月25日均有 出勤，原告並有積假2 日等節（見本院卷第103 頁反面） ，且兩造約定原告每月休假日數為月休8 日，原告係於10 5 年10月到職，其於該年度之年資，依法尚無特別休假， 並參原告提出之休假表，其上記明「原告積2 」，有休假 表1 份附卷可查（見本院卷第106 頁），是原告確有積假 2 日，且該假日性質應屬休假日，堪可採信。 ⑶國定假日加班費部分，兩造均不爭執原告有4 日國定假日 出勤，業如上述，原告自得請求被告給付上開4 日國定假 日之加班費，而原告每月工資為50,000元，亦認定如前， 則原告每日工資為1,667 元（計算式：50,000元/30 日=1 ,667元，元以下四捨五入，下同），是以，原告得請求被 告給付4 日國定假日之加班費數額，依上揭規定，應為6, 668 元（計算式：1,667 元×4 日=6,668元）；休假日加 班費部分，原告於105 年間尚有2 日休假日未休，為兩造 所不爭執，則以原告每日工資為1,667 元計算，原告得請 求被告給付之例假日加班費數額，依上開規定，應為3,33 4 元（計算式：1,667 元×2 日=3,334元）。從而，原告 得請求被告給付105 年之加班費合計為10,002元（計算式 6,668 元+3,334元=10,002 元），於此範圍之請求，則屬 無據，尚難憑採。 2.106 年1 月至4月部分： ⑴雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列 標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每 小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二 小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三 、依第三十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每 小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第三十六條所定休息 日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時 工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續 工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上 。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者， 以四小時計；逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾 八小時至十二小時以內者，以十二小時計；勞工每七日中 應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；內政 部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機 關指定應放假之日，均應休假。中華民國一百零五年十二 月六日修正之前項規定，自一百零六年一月一日施行；第 三十六條所定之例假、休息日、第三十七條所定之休假及 第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經 徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節 性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同 ；因天災、事變或突發事件，雇主認有繼續工作之必要時 ，得停止第三十六條至第三十八條所定勞工之假期。但停 止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補假休息，分別 為106 年1 月1 日施行之勞動基準法第24條、第36條、第 37條、第39條、第40條第1 項所規定。次按1.「例假」屬 強制性規定，俾以適當地中斷勞工連續多日之工作，保護 其身心健康，雇主不得任意剝奪勞工此項基本權益。例假 之合法出勤要件，僅限於勞動基準法第40條所列「天災、 事變或突發事件」之極特殊狀況，若無該等法定原因，縱 然勞工同意，亦不得使勞工於例假日工作。2.「休息日」 之出勤較為彈性，其出勤性質屬延長工作時間，雇主如有 使勞工於休息日工作之必要，在遵守勞動基準法第24條第 2 項、第3 項、第32條及第36條規定之前提下，可徵求勞 工之同意出勤，有勞動部106 年1 月11日說明在案。 ⑵原告主張於106 年間休息日出勤15日、例假日出勤17日、 國定假日出勤6 日、未休特休假3 日、休息日延長工時逾 8 小時之天數共12日等情。查，兩造約定原告為月休8 日 ，而原告每週工作6 天，休息1 天，即合於前述合每7 日 至少休息1 日之強制規定，是原告於週六之工作時間，應 屬休息日，週日工作則屬例假日，適用前揭勞動基準法第 24條第2 項之規定，合先敘明。而經本院依卷附原告之上 下班打卡表核算原告出勤紀錄後，原告於休息日、例假日 及國定假日之出勤天數，分別為15日、17日、6 日，有原 告上下班打卡表1 份在卷可佐（見本院卷第58至61頁）， 與原告所述相符，且被告對上揭原告主張均表示沒有意見 ，並未爭執，是原告此部分之主張，可以採信。另原告每 月薪資為50,000元，每日時薪為208 元（計算式：50,000 元/30 日/8 =208 元），茲就原告得請求106 年間之各項 加班費分述如下： ①休息日出勤15日、例假日出勤17日及延長工時之加班費 ： 原告自陳其於106 年休息日出勤15日、例假日出勤17日 ，並於上開休息日出勤之15日中有106 年1 月7 日、1 月21日、1 月22日、1 月31日、2 月25日、3 月5 日、 3 月26日、4 月1 日、4 月2 日、4 月16日、4 月22日 、4 月23日共12日另有延長工時等情，被告就原告此部 分主張雖表示無意見，惟經本院審閱原告之上下班打卡 表及該年度行事曆，其中原告所指休息日部分，1 月22 日、3 月5 日、3 月26日、4 月2 日、4 月16日共5 日 為例假日、1 月31日為國定假日，且4 月23日該休息日 雖有出勤但並無延長工時之情事，有原告之上下班打卡 表1 份附卷為證（見本院卷第58至61頁），故原告於10 6 年休息日出勤之日數應為8 日（計算式：15日-7日=8 日），且此8 日中僅1 月7 日、1 月21日、2 月25日、 4 月1 日、4 月22日等5 日有延長工時之情形，應可認 定，是原告前揭主張尚有誤會，應予更正。又上開休息 日延長工時之日中，1 月7 日當日工作時間達11小時、 1 月21日工作達9 小時、2 月25日工作達11小時、4 月 1 日工作達11小時、4 月22日工作達11小時，依勞動基 準法第24條規定，逾8 小時至12小時以內者，以12小時 計。故就休息日之加班費應係未延長工時之3 日休息日 加班費，加計延長工時之5 日休息日加班費，應為32, 625 元｛計算式：〔〈（208 元x1又1/3 x2小時）+ （ 208 元x1又2/3 x6小時）x3日〕+ 〔〈（208 元x1又1/ 3x2 小時）+ （208 元x1又2/3 x6小時）〉+ （208 元 x2又2/3 x4小時）〉x5日= 32,625元〕｝；而上揭1 月 22日、3 月5 日、3 月26日、4 月2 日、4 月16日為例 假日，11月22日工時達11小時、3 月5 日工時達10小時 、3 月26日工時達10小時、4 月2 日工時達11小時、4 月16日工時達11小時，是未延長工時之12日例假日加班 費，加計延長工時之5 日例假日加班費，應為32,155元 ｛計算式：〔1,667 元x17 日﹞+ 〔208 元x1又1/3x2 +208元x1又2/3 ﹞+ 〔208 元x1又1/3x2 ﹞+ 〔208 元 x1又1/3 x2﹞+ 〔208 元x1又1/3x2+208 元x1又2/3 ﹞ + 〔208 元x1又1/3x2+208 元x1又2/3 ﹞=32,15 5元｝ 。從而，原告得請求休息日及例假日之加班費共為64, 780 元（計算式：32,625元+32,155 元=64,780 元）。 ②國定假日出勤6 日之加班費： 原告主張其在被告公司任職期間，於106 年1 月2 日（ 元旦補假）、106 年1 月27日（除夕）、106 年1 月30 日至2 月1 日（春節）、2 月28日（和平紀念日），共 6 日國定假日均有上班等情，為被告所不爭執，而上開 節日均屬勞動基準法所定之休假日，按內政部所定應放 假之紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放 假之日，均應休假，經本院核算原告之上下班打卡表， 上開原告所稱國定假日出勤日期、天數無誤，又其中10 6 年1 月30日當日原告工作時間長達10小時，有原告之 上下班打卡表1 份附卷可憑（見本院卷第58至61頁）， 是原告得請求被告給付上開國定假日工作之加班費共為 10,557元（計算式：1,667元x6日+208元x1又1/3x2 =10 ,557元）。 ③未休特別休假3 日之工資： 按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者 ，每年應依左列規定給予特別休假：6 個月以上1 年未 滿者，給予3 日特別休假；前項之特別休假期日，由勞 工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因 個人因素，得與他方協商調整；雇主應於勞工符合第一 項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定 特別休假；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而 未休之日數，雇主應發給工資；雇主應將勞工每年特別 休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第 二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以 書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其 權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二 月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。 依據勞基法第38條第4 項所定雇主應發給工資，依下列 規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢 之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所 定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止 前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年 度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工 資除以三十所得之金額，106 年1 月1 日施行勞動基準 法第38條、勞動基準法施行細則第24條之1 第2 項分別 定有明文。另勞動基準法第38條有關特別休假之給與乃 屬強制規定，雇主給與特別休假之方式不得低於上開第 38條之規定。查，原告自105 年10月起任職被告公司， 並於106 年4 月離職，其工作年資逾6 個月、未滿1 年 ，依上開規定，原告於離職前有3 日之特別休假，而依 106 年1 月1 日施行之勞動基準法第38條之規定，不論 勞工應休未休特別休假歸責原因為何，勞工一概得請求 未休假工資，是原告雖於106 年4 月30日離職，亦得請 求此期間之未休假工資，又被告就原告離職前尚未休完 3 日特別休假一事表示無意見，是本院認特別休假之設 計，旨在提供勞工休憩、調養身分之機會，並有餘暇充 實文化、社會生活，增進生活品質，勞工得自行安排休 假期日，勞工工作滿一定期限，即當然取得該休假之權 利，縱於該年度離職，亦不減縮其已取得休假之日數， 自毋庸按年度日數比例休假，是本件原告雖於106 年4 月30日自願離職，其得請求之特別休假之補償金，亦毋 庸按年度日數比例計算，而得按其服務年資全額請求之 。從而，原告得請求106 年度之特別休假工資應為5,00 1 元（計算式：1,667 元x3日=5,001元）。 ④綜上所述，被告積欠原告之加班費、未休特別休假工資 ，共計為90,340元（計算式：10,002元+ 64,780 元+10 ,557元+5,001元=90,340 元）。 ⑶又原告主張應扣除其於106 年1 月至4 月未出勤天數31日 折算成之薪資48,254元等情，惟被告抗辯原告未出勤天數 為34日等語。查，經本院核閱原告之上下班打卡表，其於 106 年1 月至4 月間分別請假1 日、9 日、9 日、15日， 共計為34日，有原告之上下班打卡表1 份在卷可查（見本 院卷第58至61頁），與被告所述相符，是被告此部分辯詞 ，堪可採認，故原告此部分未出勤應扣除之金額應為56,6 78元（計算式：1,667 元x34 日=56,678 元），是原告得 請求被告給付之薪資為33,662元（計算式：90,340元-56, 678 元= 33,662元）。原告逾此範圍之請求，即屬無據， 無從准許。 （三）原告訴請被告提繳21,840元至原告勞工退休金個人專戶有 無理由？若有，金額應為若干？ 1.按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工 退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條 例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條第1 項、第14條第1 項及第31條第1 項分別定有明文。 又勞工退休金個人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有， 僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前 ，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額 提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積 收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1 項 規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦 得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金 專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判 決意旨參照）。 2.原告於任職期間每月薪資為50,000元，業如上述，則依勞 動部公布之勞工退休金月提繳工資分級表級距，每月薪資 50,000元應以投保金額50,600元計算，即被告應提撥6%之 勞工退休金應為3.036 元（計算式：50,600元x6%=3,036 元），而被告於105 年10月至106 年4 月間各提撥1,512 元，並於106 年5 、6 、7 月各補繳1,512 、1,512 、55 4 元，有原告勞工個人專戶明細1 份附卷可稽（見本院卷 第36至38頁），又被告以現金方式將勞工退休金2,830 元 給付予原告顯係巧立名目而屬無效，該2,830 元係工資之 一部分，而非勞工退休金，業如前述，是被告未足額提繳 ，被告自應為原告提繳（計算式：3,036 元x7個月-1,512 元x9個月【105 年10月起至106 年6 月】-554元=7,090元 。是原告請求被告提撥不足額退休金7,090 元至原告個人 勞工退休金專戶，為有理由，可以准許，逾此範圍之請求 ，洵屬無據，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於 106 年10月11日送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（ 見本院卷第41頁），應於同年10月12日發生送達之效力，是 原告請求被告給付自民事起訴狀送達翌日起即106 年10月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。 六、綜上所述，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付如主文 第1 、2 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。又原告敗訴部分，其假 執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第4 項所示。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 林宛瑩