臺灣桃園地方法院民事
裁定 106年度壢小字第22號
原 告 永奕有限公司
法定
代理人 洪永璋
被 告 林坤成
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，
法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其
管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定
有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，
得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條雖定有明文。
惟所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行地為限
。又是項約定雖不以書面或明示為必要，惟仍必須當事人間
有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用（最高法院99年
台上字第1425號判決、98年度台抗字第468 號裁定
參照）。
二、
經查，本件原告起訴請求給付貨款等語，然綜觀全卷內容，
未見
兩造就
買賣契約之債務履行地有何約定；次查，本件被
告之住所在雲林縣臺西鄉，有被告之戶籍資料查詢結果在卷
可稽。
揆諸前揭規定，本件應由被告
住所地即臺灣雲林地方
法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職
權將本件移送於該管轄法院即臺灣雲林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀並表明抗告
理由（須附
繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日
書記官 洪鈺翔