臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第243號
原 告 陳秋鳳
被 告 國強公寓大廈管理維護股份有限公司
法定
代理人 龔鑫運
訴訟代理人 魏釷沛
律師
彭以樂律師
上列
當事人間給付和解金事件，於中華民國105 年5 月10日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年間對被告提起給付工資等訴訟
，經本院於105 年7 月20日以105 年度壢勞簡字第11號判決
（下稱
系爭判決）被告應給付原告新臺幣（下同）75,752元
，被告不服而提起
上訴。於上訴審審理
期間，訴外人即被告
公司執行長任振祖向原告表示被告公司願以100,000 元與原
告和解，和解條件為原告必須向勞動局撤回
申訴（下稱系爭
和解契約）。
詎原告依約撤回申訴後，被告復又惡意刁難，
要求原告須辦理印鑑證明，以及和解契約需附加
懲罰性賠償
金，原告不允諾，並通知被告公司執行長，原告願以100,00
0 元和解，並於105 年11月22日調解庭詳談和解細節，孰料
被告公司竟於調解庭前逕自撤回上訴並匯入76,576元於原告
帳戶，顯見被告違反
誠信原則，且依前開和解契約，被告尚
積欠24,248元未給付，
爰依系爭和解契約之約定提起
本件訴
訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告24,248元，及自
起訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止
按年息百分之5 計算之利息。
㈡願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、被告則以：否認
兩造間成立系爭和解契約，且原告另對被告
公司提出檢舉，顯見系爭和解契約未成立等語，資為
抗辯，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、原告主張兩造前於本院涉訟，經系爭判決判處被告應給付原
告75,752元，被告於上訴審理中撤回上訴，並匯款76,576元
至原告帳戶乙情，有該等判決書、中國信託銀行新臺幣存提
款交易憑證等件為證（見本院卷第21頁至第26頁），且為被
告所不爭執，自
堪信為真實。
四、原告復主張兩造已成立和解契約，被告應給付餘款24,248元
乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點
厥為
：兩造間系爭和解契約是否已成立？
㈠按「當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱和解者，謂當
事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，
民法第736 條定有明文。又契約之成立需以當事人互相表示
意思一致為必要，民法第153 條第1 項亦有規定。且所謂意
思表示一致，固不限於當事人以明示或默示方式為之，然仍
需當事人間對契約必要之點，意思一致，契約方為成立。另
契約須當事人之一方將欲為契約內容之旨，提示於他方，得
他方之承諾，而後契約始能成立。其僅由一方表示要約之意
思，而他方不表示承諾之意思，或一方所表示之意思與他方
所表示之意思，
彼此不一致者，他方當然不受
拘束( 參見最
高法院83年度
台上字第955 號判決意旨) 。本件原告主張兩
造間成立系爭和解契約，既為被告所否認，是原告自應就
上
開和解契約存在負舉證之責，
合先敘明。
㈡
經查，
觀諸兩造LINE通訊內容載明：「（被告執行長任振祖
）：打擾了，傳送協議書（律師修改後版本）」、「原告：
違約金部分我不同意加進去，很多時候是誠實原則，我也不
希望國強公司被罰錢。如果可以，是否可以用我擬的版本和
解，大家都不需要再傷腦筋，我也拿出我最大誠意，才會在
11月1 日就撤回檢舉。」、「原告：傳送原告修正版本之協
議書」、「（被告執行長任振祖）：你的版本我明天中午回
覆，如沒問題下午簽字」、「原告：執行長，考慮結果如下
：11月22日星期二法院和解：1.律師是否要求要申請印鑑證
明。2.和解內容是否要依照律師版本還是依照法院版本，麻
煩有權作主的人回覆我。」、「（被告執行長任振祖）我深
感抱歉，結果公司還是接受律師的方案認為已經結案了，只
能再說對不起了。」等語句，可知兩造尚仍對於和解內容之
條件有所爭議，且亦未見兩造有於和解協議書為簽署之舉，
堪認兩造間仍就和解內容處於協議、磋商之階段，而未達成
意思
合致而有和解契約之成立。至原告固主張伊已撤回申訴
，被告卻事後刁難，有違誠信原則等語，並提出檢舉撤回申
請書及桃園市政府105 年11月7 日府勞檢字第1050265639號
函各1 份為證（見本院卷第33頁、第64頁），然上開文件僅
能證明原告有撤回申訴案之事實，並參以原告尚於兩造協談
過程中稱：是否可以用我擬的版本和解，我也拿出最大誠意
，始於11月1 日便撤回申訴等語，有LINE通訊紀錄在卷
可參
（見本院卷第35頁），是依上開往來紀錄可知，原告係以撤
回申訴為其表達和解之誠意，無從據此即認兩造間
斯時已達
成和解之協議。此外，原告復未提出其他證據舉證系爭和解
契約業已存在，自不得據以請求被告履行和解內容。
五、
綜上所述，原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付24,2
48元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分
之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之
聲請亦
因訴之駁回而
失所附麗，應併予駁回，
附此敘明。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與舉證，
核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並
依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。