臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第543號
原 告 周政揚
被 告 吳銘富
友瑞通運有限公司
兼
法定
代理人 潘俞錚
上 二 人
訴訟代理人 楊宗翰 住新北市○○區○○路0段00號12樓
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國106 年7 月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳銘富於民國105 年12月9 日7 時25分許，
駕駛車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱肇事車輛），在
桃園市楊梅區台66線14公里往西方向處，因突然向右變換車
道，
適原告駕駛訴外人蔡碧桃所有之車牌號碼0000-00 號自
用小客車（下稱
系爭車輛），行經該址，閃避不及，發生碰
撞，致系爭車輛因而受損（下稱系爭事故），原告因而支出
修理費用12 ,000 元（工資8,900 元、零件3,100 元），並
支出交通費5,000 元，且受有營業損失4,000 元，而被告友
瑞通運有限公司（下稱友瑞公司）為被告吳銘富之僱用人，
被告潘渝錚為被告友瑞公司之
法定代理人，應就系爭事故負
連帶賠償責任。又蔡碧桃將
上開請求權讓與原告，為此，
爰
依
侵權行為、
債權讓與及公司法第23條之
法律關係提起
本件
訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告21,000元。
二、被告則以：被告吳銘富並未撞到系爭車輛，反係原告無故切
入肇事車輛所在車道而發生系爭事故，是被告吳銘富並無過
失；縱認被告吳銘富有過失，被告友瑞公司及被告潘俞錚已
盡選任監督之義務而
無庸負擔連帶責任；且原告欄停之行為
亦
與有過失；至賠償範圍，修車費用應予折舊、原告亦無受
有傷害，何來工作損失之請求；無搭乘計程車之必要等語，
資為
抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。
三、
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條本文定有明文。本件原告既請求被告負
侵權行為之
損害賠償責任，自應由主張權利存在之原告，就
被告有侵權行為（包括被告有何故意或過失之不法行為，及
被告行為與原告權利受損間有相當
因果關係存在等要件）此
一有利於原告之權利存在之事實負
舉證責任。本件原告稱
兩
造車輛平行行駛在上址時，因肇事車輛突然向右切而發生碰
撞等語，
惟經本院
勘驗被告車輛之行車
記錄器畫面結果：「
⒈畫面時間00分20秒至00分45秒：肇事車輛行駛在快速道路
內側車道，系爭車輛行駛在肇事車輛右側。⒉畫面時間00分
45秒至31秒：兩造車輛均曾為靜止狀態，畫面中右下角側為
系爭車輛。⒊畫面31至21秒：肇事車輛起駛，系爭車輛車頭
在肇事車輛右前側，至23秒時系爭車輛停止行駛。⒋畫面21
至11秒：系爭車輛駛離畫面。⒌畫面6 到5 秒：系爭車輛向
左切入肇事車輛前方」，有勘驗筆錄附卷
可參（見本院卷第
53頁），由上開勘驗結果，並無肇事車輛突向右切換車道之
情。至原告主張上開行車紀錄器23秒時系爭車輛有晃動等語
，然經本院審酌該檔案為翻拍影像，影像不時有晃動之情，
尚難依此逕認上開晃動即為系爭車輛因肇事車輛撞擊所致。
又肇事車輛行駛在左側車道直行，並無疏於注意兩車並行間
隔之情形，查無肇事原因，原告復未提出其他證據證明肇事
車輛確有突然向右變換車道之情。自難為原告有利之認定，
是原告主張被告吳銘富應就其損害負賠償責任，為無理由，
礙難准許。是被告吳銘富既無庸負擔賠償責任，則僱用人友
瑞公司及其法定代理人自無連帶賠償責任之適用，
附此敘明
。
四、
綜上所述，原告依據侵權行為、
債權讓與及公司法第23條之
法律關係，請求被告
連帶給付原告21,000元，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及爭點，
核與本件判
決結果
無涉，爰不一一論述。
六、訴訟費用額之負擔：民事訴訟法第78條。並
依職權確定訴訟
費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。