裁判書系統

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　106年度壢小字第647號 原　　　告　聖富交通事業有限公司 法定代理人　陳明裕 訴訟代理人　陳正義 被　　　告　陳武勝 　　　　　　陳鎮洲 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年7 月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬肆仟捌佰元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面: 一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法 第24條定有明文。查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意 由本院管轄，有兩造簽立之計程車租賃保證合約書（下稱系 爭租賃契約）第13條附卷可稽（見本院106 年度桃小字第44 6 號卷，第5 頁反面），揆諸前揭規定，本院自有管轄權。 二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決 貳、實體方面: 一、原告主張：被告陳武勝於民國93年2 月20日邀被告陳鎮洲為 連帶保證人，向原告公司承租車牌號碼000-00號營業小客車 （下稱系爭車輛），兩造約定每日租金新臺幣（下同）493 元，且租車期間所生之管理費、罰單、分期停車費、保險費 等均應由被告陳武勝自行負擔，並簽訂授權書及金額為空白 之本票1 張作為擔保，詎被告陳武勝迄至96年間已累積74,8 00元之金額未給付，屢經催告均未置理。又被告陳鎮洲為連 帶保證人，應就上開債務負連帶責任，為此，爰依系爭租賃 契約及票據之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應 連帶給付原告74,800元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。 三、原告主張之上開事實，有系爭租賃契約書、授權書、本票及 欠款明細等件附卷為證（見本院106 年度桃小字第446 號卷 第5 頁至第6 頁、本院卷第15頁至第18頁），而被告均已於 相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。 從而，原告依系爭租賃契約及票據之法律關係，訴請被告連 帶給付74,800元，為有理由，應予准許。 四、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436 條之20規定，依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 並依職權確定訴訟費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 106 年 8 月 11 日 中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 11 日 書記官 龍明珠 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。