裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢建簡字第4號 原　　　告　優耐地實業有限公司 法定代理人　孫昱修 訴訟代理人　林養裕 被　　　告　承恩護理之家 法定代理人　張敏玲 訴訟代理人　周東生 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年7 月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按合夥團體有當事人能力（最高法院41年台上字第1040號、 42年台抗字第12號、43年台上字第601 號、44年台上字第27 1 號著有判例可資參照）。又各合夥人之出資，及其他合夥 財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668 條定有明文。 故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為 原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之 適格，始無欠缺（最高法院82年台上字第806 號裁判要旨參 照）。查本件被告承恩護理之家之組織性質為合夥，其負責 人為張敏玲，合夥人為訴訟代理人周東生等情，有財政部稅 務入口往查詢資料在卷可稽，且為被告所自承（見本院卷第 6 頁、第31頁）。故被告承恩護理之家有當事人能力，且因 合夥事務而涉訟，訴訟上應以其執行業務合夥人即負責人張 敏玲為法定代理人，先予敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國105 年4 月21日委託原告施作防水工 程（下稱系爭工程），並立有工程合約書（下稱系爭契約） ，並於工程進行中雙方約定追加5 樓浴廁打除清運、泥作及 防水等工程，業經原告施做完竣，惟被告尚有追加工程款新 臺幣（下同）216,440 元未為給付，屢經原告催討未果。為 此，爰依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給付上開工 程款。並聲明：被告應給付原告216,440 元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被告則以：第一次簽約的總價是1,568,000 元，後來確實有 追加2 次工程，但第2 次追加工程兩造口頭約定以200,000 元追加計價，且被告已經給付，伊未見過105 年8 月8 日之 報價單，施做內容、數量亦未跟伊確認過，兩造工程款已結 清，是原告請求實無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。 三、得心證之理由： （一）原告主張兩造定有系爭契約，並有追加工程，被告已經給 付原告1,777,560 元（含系爭契約約定的工程款1,158,00 0 元、第1 次追加工程款410,000 元及第2 次追加工程款 200,000 元），業據原告提出工程承攬合約書、請款單、 105 年4 月15日報價單（下稱報價單一）、105 年8 月8 日報價單（下稱報價單二）等件為證（見本院106 年度司 促字第7106號支付命令卷第4 至6 頁，下稱司促卷；本院 卷第18至20頁），除報價單二是否為被告所同意外，其餘 部分為被告所不爭執，自堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又 契約之成立固不以署名、畫押或蓋章為要件，凡當事人間 締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足 以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立， 惟仍應使主張契約成立之一方就此有利於己事實負舉證責 任。本件原告主張其承包被告防水工程，被告尚有216,44 0 元第2 次追加款項未給付等情，此為對原告有利之事實 ，自應由原告負舉證責任。 （三）經查，原告就兩造第2 次追加工程，工程款為531,000 元 ，經扣除未施作的6 、7 樓浴室105,000 元、5 樓隔熱防 水30,000元，及被告已給付款項，尚餘216,440 元，雖據 原告提出請款單、報價單二為證（見司促卷第6 頁、本院 卷第20頁），惟此部分被告僅承認兩造約工程款為200,00 0 元，且被告業已給付。細繹原告所提出之全部報價單， 均係由原告單方面計算，且報價單上有「客戶確認OK後， 請蓋章回傳，謝！」之欄位，報價單一有清楚的被告大小 章，報價單二卻無任何被告或被告授權之人在其上簽名蓋 章（見本院卷第18、20頁），衡諸常情，若被告曾核閱過 報價單二，卻未在其上用印，顯係對該內容或金額存有疑 義，今報價單二無任何被告允諾之簽章，可見被告辯稱未 見過報價單二，並非全然無稽，兩造對於第2 次追加工程 之施工項目及工程款達成合意之內容為何，並不明確，且 原告於審理時陳稱：都是口頭說的，伊沒有書面資料等語 （見本院卷第31頁反面），益見報價單二之真實性，實有 所疑。從而，原告既未能就兩造第2 次追加工程款合意為 531,000 元之事舉證以實其說，而此部分被告僅自承為20 0,000 元，依前揭規定意旨，原告未盡舉證責任，本院自 應駁回原告之請求。 四、綜上所述，被告原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被 告給付216,440 元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟 費用額如主文第2 項所示。 中 華 民 國 106 年 8 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 4 日 書記官 盧品蓉