臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1064號
原 告 天福交通有限公司
法定
代理人 曾秋碧
訴訟代理人 劉柏麟
被 告 梁守毅
上列
當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國106 年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車
執照壹枚返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
兩造於民國104 年4 月21日簽立桃園縣計程車客
運業自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），原告並當
場交付車號000-00 號營業小客車（下稱系爭車輛）之行照1
枚及牌照2 面予被告為營業使用，
惟被告竟未履行義務，未
返回原告公司繳付服務費並逾期未參加106 年4 月21日車輛
定期檢驗，原告遂依約於106 年7 月25日寄發
存證信函催告
，請求被告返還系爭車輛之行照1 枚及牌照2 面，並以該存
證信函為終止系爭契約之意思表示，惟被告
迄今仍未返還，
爰依系爭契約之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如主
文第1 項所示。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、原告主張之事實，
業據提出與所述相符之存證信函、舉發違
反道路交通管理事件通知單、桃園縣計程車客運業自備車輛
參與經營契約書等件為證（見本院卷第6 至8 頁），而被告
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真正。從
而，系爭契約既經原告終止，原告主張依系爭契約之
法律關
係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 盧品蓉