裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度壢簡字第113號 原　　　告　楊川泓 被　　　告　賴忠和 訴訟代理人　嚴吉鋒 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年3 月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟零柒拾伍元，及自民國一○五年 十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟零參拾玖 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）150,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」嗣於本院 審理中將訴之聲明變更為：被告應給付原告132,060 元（即 車損84,210元、交通代步費47,850，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。（見本院卷第67 頁）。核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於民國105 年6 月11日上午6 時28分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱被告車輛），行經 桃園市○○市○○○街與長樂六街口，因駕駛不慎而撞擊訴 外人徐惠貞所有，而由原告停放於路邊之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，支出修 車費用共84,210元（工資23,100元、零件45,810元、烤漆15 ,300元）、代步交通費共47,850元，以上合計132,060 元。 又徐惠貞已將前述債權讓與原告，為此，爰依侵權行為及債 權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告132,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。 二、被告則以：車損應折舊；原告有違規停車，系爭車輛輪子壓 到紅線；交通費有爭執，原告修車24天，應扣除未維修之天 數，對於每日2,000 元不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、原告主張本件事故事實，除原告是否違規停車外，業據其提 出桃園市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、元利拖 吊拖吊簽單、鉉宇科技有限公司統一發票、民豐事業股份有 限公司統一發票、桃智捷汽車股份有限公司統一發票、估價 單車損照片、行車執照、駕駛執照、中租汽車租賃股份有限 公司中壢中華站統一發票、估價單、請求讓與證明書、維修 證明單影本等件為證（見本院卷第10頁至第25頁、第57頁、 第70頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調 閱本件車禍事故相關資料核閱無訛（見本院卷第27頁至第37 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告主張被告應就本件事故所生損害負賠償之責，則為被告 所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：（一）被告 是否負侵權行為損害賠償責任？（二）原告請求修車費用84 ,210元、代步交通費47,850元，是否有理由？茲析述如下： （一）被告是否負侵權行為損害賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車倒車 時，應依下列規定：…二、應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎 緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第 110條第1 項第2 款亦有明文。 2.經查，道路交通事故現場圖肇事經過摘要記載：「民眾賴忠 和（即被告）駕駛自小客7286-R J（即被告車輛）號於上述 時、地自稱倒車時與停放路邊車輛APV-7177號（即系爭車輛 ）發生擦撞，發生交通事故。」（見本院卷第29頁）顯見被 告業已自承有倒車未注意其他車輛之違規行為，致撞擊原告 停放路邊之系爭車輛，且依道路交通事故現場照片觀之，車 禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物等一切情狀（見本院卷第31頁至第37頁），並無不能注意 之情事，被告卻疏未注意，致生本件車禍，其行為應具過失 甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，亦足認 定，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行 為之損害賠償責任。至被告抗辯系爭車輛輪子壓到紅線係違 規停車云云，惟查，依現場照片觀之（見本院卷第37、31頁 ），系爭車輛之前輪雖壓至紅線上，然而該車右前方車燈已 碰撞至電線桿，並碎裂毀損，又系爭車輛之左後輪地上有明 顯之刮地痕，此亦有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第 29頁），顯見系爭車輛應係遭受外力撞擊後而往前推進至紅 線區，進而碰撞前方電線，且撞擊力道並非輕微，是被告抗 辯原告亦有違規停車，尚難憑採。 （二）原告請求修車費用84,210元、代步交通費47,850元，是否 有理由？ 1.系爭車輛修車費用84,210元部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明定；次按，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，系爭車輛支出修繕費用為共84,210元，其中工資 23,100元、零件45,810元、烤漆15,300元），有上開估價單 可佐（見本院卷第17至20頁），而系爭車輛既以新零件換舊 零件，則自應扣除折舊，始為公平。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數 為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日103 年1 月，迄本件車 禍發生時即105 年6 月11日，已使用2 年6 月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為14,875元（詳如附表之計算式）， 加計工資費用23,100元、烤漆15,300，共計53,275元（計算 式：14,875元＋23,100元＋15,300元＝53,275元），是認系 爭車輛所必要之修復費用為53,275元。 2.交通代步費用47,850元部分： 原告主張系爭車輛送修，修車期間24天無法使用系爭車輛， 主張受有代步交通費損失47,850元等語，業據其提出中租租 車估價單及車輛維修單為證（見本卷第25之1 頁、第70頁） ，被告對於租車費用及修車期間為24天並不爭執，僅辯稱應 扣除未維修之天數。查估價單之47,850元為承租33天之費用 ，原告修車期間僅為24天，原告得請求之交通代步費用為34 ,800元（計算式：47,850元33×24＝34,800元）。 3.從而，原告所得請求之損害共計為88,075元（計算式：53,2 75元＋34,800元＝88,075元），逾此範圍之請求，即屬無據 。 五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被 告給付原告88,075元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即105 年12月23日起（見本院卷第47頁送達回證）至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣 告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,550 元，本院審酌原 告勝訴金額為88,075元，占起訴請求金額約百分之67（計算 式：88,075元132,060 元＝0.67，小數點第二位以下四捨 五入），是依上開規定，認應由被告負擔1,039 元（計算式 ：1,550 元0.67＝1,039 元，元以下四捨五入），餘由原 告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項所示。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 陳宏璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 14 日 書記官 盧品蓉 附表 ┌──────────────────────────┐ │折舊時間 金額 │ │第1年折舊值 45,810×0.369=16,904 │ │第1年折舊後價值 45,810-16,904=28,906 │ │第2年折舊值 28,906×0.369=10,666 │ │第2年折舊後價值 28,906-10,666=18,240 │ │第3年折舊值 18,240×0.369×(6/12)=3,365 │ │第3年折舊後價值 18,240-3,365=14,875 │ └──────────────────────────┘