裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1161號 原　　　告　宋顏丞 訴訟代理人　李致詠律師 　　　　　　劉德壽律師 被　　　告　范盛茂 訴訟代理人　張雯婷律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年1 月8 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○ 巷○○號房屋騰空遷 讓返還原告。 被告應自民國一○六年九月十九日起至完成遷讓上開房屋之日止 ，按月於每月一日給付原告新臺幣壹仟貳佰肆拾肆元，暨各期給 付之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時原聲明：㈠ 被告應將門牌號桃園市○○區○○○路○○○ 巷○○號房屋（門 牌整編前為桃園市○○區○○村0 鄰0000000 號，下稱 系爭房屋）騰空返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日 起至系爭房屋騰空返還原告之日止，按月於每月1 日給付原 告新臺幣（下同）20,000元，暨各期給付之日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 嗣於民國106 年12月11日具狀更正聲明為：㈠被告應將系爭 房屋騰空返還原告；㈡被告應將其戶籍遷出系爭房屋；㈢被 告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭房屋騰空返還原告之日 止，按月於每月1 日給付原告12,000元，暨各其給付之日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈣願供擔保，請准宣 告假執行（見本院卷第78頁）。復於本院106 年12月13日言 詞辯論期日撤回上開第2 項關於戶籍遷出部分之聲明（見本 院卷第94頁）。又於本院107 年1 月8 日言詞辯論期日更正 聲明為：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡被告應自起 訴狀繕本送達翌日起至系爭房屋騰空返還原告之日止，按月 於每月1 日給付原告10,000元，暨各其給付之日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行 （見本院卷第119 頁、第121 頁），核與前揭規定相符，應 予准許，先予敘明。 二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告起訴請求 被告應將系爭房屋遷讓返還原告，而該房屋坐落於桃園市新 屋區，依前開規定，本院自有管轄權。 貳、事實部分： 一、原告主張：原告於93年間向訴外人陳文雄購買系爭房屋並由 其支付價金，是系爭房屋為原告所有。兩造原為男女朋友關 係，故原告同意將系爭房屋無償借予被告居住使用，嗣原告 另有財務規劃而請被告返還系爭房屋，並以存證信函向被告 為終止使用借貸契約之意思表示，惟遭被告拒絕返還。又被 告居住系爭房屋受有每月相當於10,000元之租金利益。為此 ，爰依民法第767 條、第184 條及第179 條之規定提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告；㈡ 被告應自起訴狀繕本送達翌日起至系爭房屋騰空返還原告之 日止，按月於每月1 日給付原告10,000元，暨各其給付之日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：兩造原為男女朋友關係，並於93、94年間為了同 居而共同購買系爭房屋，然因被告斯時尚未與其配偶離婚， 為了避免紛爭而將其2 分之1 之應有部分借名登記予原告。 被告於102 年間離婚後欲終止兩造間借名登記契約並將其應 有部分登記回被告所有，惟原告藉故推託並保證讓被告永遠 居住而作罷，嗣兩造感情生變，原告竟反目要求被告搬離； 惟被告自購買系爭房屋以來，舉凡裝潢、裝修、家具、器材 、改建、水電費用、保全費用及貸款等均係被告支付，且被 告自購買系爭房屋以來一直居住於內，是被告自為系爭房屋 共有人之一，故被告有權居住等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、原告主張伊於93年間向陳文雄購得系爭房屋，系爭房屋登記 名義人為原告。又原告於106 年2 月17日以桃園南門郵局第 48號存證信函請求被告於文到30日內遷讓返還系爭房屋，被 告迄今仍居住於系爭房屋內等情，業據其提出與所述相符之 系爭房屋不動產買賣契約書、系爭房屋暨其坐落土地所有權 狀、存證信函及回執等件為證（見本院106 年度補字第430 號卷，下稱補字卷，第4 頁至第9 頁、第11頁至第14頁、本 院卷第32頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。 四、原告復主張伊已終止被告對於系爭房屋之使用借貸契約，被 告應返還系爭房屋予原告，並應給付相當於租金之不當得利 等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者為 ：㈠原告依民法第767 條第1 項前段請求被告遷讓返還系爭 房屋，有無理由？㈡原告依民法第179 條請求被告給付相當 於租金之不當得利，有無理由？若可請求，金額若干？茲分 述如下： ㈠原告依民法第767 條第1 項前段請求被告遷讓返還系爭房屋 ，有無理由？ ⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759 條之1 第1 項定有明文。此項登記之推定力，觀其 立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真 正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權 利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得 推翻其登記之推定力。如直接前手為真正權利人，於第三者 信賴登記而取得土地權利之前，真正權利人非不得對登記名 義人主張登記原因之無效或撤銷（最高法院102 年度台上字 第1577號判決意旨參照）。經查，原告主張其於94年2 月17 日登記為系爭房屋之所有權人，業據提出土地、建物所有權 狀、建物登記謄本可證（見補字卷第8 頁至第9 頁、本院卷 第32頁），而上開登記迄未經第三人以法定程序塗銷，揆諸 前揭說明，應推定原告為系爭房屋適法之所有權人。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條亦有規定。另事實有常態與變態之分，其主 張常態事實者無庸負舉證責任；反之，主張變態事實者，則 須就其所主張之事實負舉證責任( 最高法院86年度台上字第 891 號判決意旨參照) 。而土地及建物所有權之登記名義人 ，揆諸前揭民法759 條之1 第1 項之規定，應推定為適法的 土地及建物所有權人，此堪認為常態事實，則主張登記名義 人非真正所有權人者，所主張者乃有利於己之變態事實，依 前揭民事訴訟法第277 條之規定，自應就其主張有利於己之 變態事實，負舉證責任。又所謂「借名登記」，為當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之 勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付 契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民 法第529 條規定，適用民法委任之相關規定( 最高法院99年 台上字第1662號判決意旨參照) 。被告辯稱其就系爭房屋之 應有部分二分之一與原告成立借名登記契約，是伊為共有人 之一云云，為原告所否認，被告應就對此有利於己之事實舉 證以實其說。 ⒊被告辯稱其因94年間因婚姻考量故將系爭房屋借名登記於原 告名下，實質為兩造共同購買云云，固據其聲請傳訊證人范 美玉及黃俊英為證，而證人即被告姐姐范美玉到庭證稱：其 於93、94年認識原告，當時兩造在交往，被告曾向其表示有 與原告合買一塊地及農舍，且因斯時婚姻關係存在故而將系 爭房屋登記於原告名下，就系爭房屋出資部分，被告稱每月 貸款50,000元，皆由其將錢交給原告；被告又稱曾經要求原 告將系爭房屋所有權2 分之1 移轉登記為被告所有，惟經原 告表示會讓被告一直住到老死而作罷等情，上開情事被告告 知時，原告均未在場等語（見本院卷第67頁反面至第68頁反 面）；證人即兩造友人黃俊英到庭證稱：兩造於93、94年間 交往，交往後被告便將原告介紹與其認識；被告曾向其表示 有買受系爭房屋，且稱因資金不足而賣掉車繳納房屋價金， 並稱系爭房屋為兩造共同購買，兩人均有出資，而因被告尚 未離婚故將系爭房屋登記在原告名下，上開情事均係被告告 知，原告並無向其表示系爭房屋為兩人共同購買；被告雖曾 向其表示每月要拿好幾萬元繳貸款，但具體金額及交付對象 其均不知情；因其經常與被告在一起，被告常向其表示須對 系爭房屋支出相關維護費用，惟其沒有看到被告具體維護等 語（見本院卷第68頁反面至第70頁），互核渠等證述可知， 系爭房屋之購買緣由及價金支付等節，均係經由被告單方陳 述而知悉，且渠等未向原告就此部分事實求證，亦未參與系 爭房屋購買之事，亦不瞭解兩造之經濟狀況，難認其知悉系 爭房屋之出資、修繕等情形，自難由渠等經被告轉述之證言 為被告有利之認定，是無從以此遽認系爭房屋為兩造共同購 買而借名登記予原告所有。 ⒋被告又稱系爭房屋其中價金80萬元為伊出售賓士車輛而支付 ，且其自94年至102 年均以現金支應系爭房地之貸款，可見 其為實際出資人云云，固據其提出其所有台灣中小企業銀行 交易明細表為證（見本院卷第25頁至第27頁），然細譯上開 交易明細，僅得知悉被告於94年1 月至12間之現金支出、存 入及結存狀況，對於該等支出收入用途均無從得知，遑論以 此認此為系爭房屋價金之支應。再原告於94年1 月3 日匯款 20萬元予黃馨儀；於94年2 月21日匯款80萬元予陳文雄；於 94年2 月3 日匯款100 萬元予陳文雄；並於94年3 月4 日將 300 萬元轉帳支出，匯給陳文雄，且以銀行帳戶內之存款繳 納貸款本息約3 萬元乙情，有匯款單及存摺明細為證（見本 院卷第81頁至第89頁），核與卷附原告所提之系爭房屋買賣 契約第4 條：「本契約書成立由甲方（即原告）現交承買定 金20萬元……第貳期款：甲方於農用證明核發後三日內交付 新臺幣100 萬元正與乙方（即陳文雄），同時雙方用印…… 第參期款：甲方於稅單核發後三日內交付80萬元正予乙方； 尾款：甲方於本案交竣所有權移轉登記完竣後三日內交付30 0 萬元正於乙方（甲方以貸款方式交付如貸款不足額時，以 現金一次付清於乙方）」所載支付方式相符，被告對於原告 支應第一期款20萬元、第二期款100 萬元乙情亦未予爭執（ 見本院卷第66頁），可見原告依系爭買賣契約分次給付款項 予出賣人為真，被告雖稱後續價金均係由伊以現金先交付予 原告，原告再行支付云云，固據其聲請調閱原告93、94年間 帳戶資料，然縱認原告於該段期間並無動用紀錄，然資金來 源甚多，亦難遽此即認原告支應之金額即係由被告交付現金 而來，此外，被告復未提出其他證據以實其說，尚難認被告 上開所辯無真。況不動產之取得對價非由登記名義人全數支 付，其所涉原因萬端，不論係信託登記、借款、合資、贈與 等關係，均未與常情相乖違，而屬我國一般社會交易行為所 常見，自不能僅以被告曾出資即謂其為共有人。是被告未能 就其與原告間有其所主張之借名登記合意舉證以實，亦未能 證明購買系爭房屋之資金係由其個人所出資，是其辯稱兩造 間就系爭房屋存有借名登記之法律關係云云，要屬無據，顯 不可採。 ⒌被告再稱其於94年間總支出達559 萬元，均係用來整修房屋 ，包含鐵皮屋150 萬元、地磚55萬元、裝潢120 萬元、水電 30萬元、家具（餐桌、沙發、床等）50萬元、電器設備（冷 氣、冰箱、電視等）50萬元、花園20萬元云云，然未見被告 舉證以實其說，是其是否確實支出上開費用，已非無疑。再 被告雖提出龍進企業社估價單、富比仕企業股份有限公司估 價單、長洲企業股份有限公司估價單、天威保全股份有限公 司統一發票（見本院卷第28頁至第30頁），然觀諸被告所提 上開單據所載：「基礎孔、貼壁牛腿、H 型鋼架、鐵制樓梯 、琉璃挖雨棚、落地鋁門窗」、「不銹鋼電動大門、電動馬 達」、「小門更換（不鏽鋼）」、「換屋頂不鏽鋼烤漆浪板 、中脊水切包角、邊牆油漆、鷹架」，均係關於系爭房屋家 俱之修復，而系爭房屋為兩造共同使用，系爭房屋之除草、 整理為被告為之，原告則有整理家務等情，業據證人范玉美 證稱在卷，且參諸原告亦支付磁磚、地板、大理石壁爐等修 復費用共計926,762 元，有原告其提出新屋石材雕廠請款單 為證（見本院卷第90頁至第92頁），可見兩造曾共同居住於 系爭房屋，是兩造對於居住地為管理修復之行為，亦在所難 免，尚難以此遽認被告即為系爭房屋之所有人。被告復辯稱 系爭房屋內裝潢豪華，若被告非為共有人，豈會甘願支應大 筆金錢裝修系爭房地，且庭院植栽如非被告每日細心照顧， 豈有可能如此美觀，是被告一開始即係以所有人心態入住云 云，固據提出系爭房屋內部裝潢照片為證（見本院卷第10 6 頁至第111 頁），然上開照片僅得證明系爭房屋確經過相當 裝潢美化，然該等裝潢擺設是否均為被告支出，誠屬無疑， 且被告無償使用系爭房地達10餘年，被告既自身親自居住於 上址，因居住品質之要求而為系爭房屋之修繕，亦與常理無 違，豈得以其支出裝修費用即當然認其亦得擁有系爭房屋所 有權之理，是被告所辯，難以據此認定其為系爭房屋之所有 人。至被告因管理系爭房屋而支出之費用，得否向原告請求 償還，則涉係他項法律關係，與本案無涉，附此敘明。 ⒍再系爭房屋買賣契約及所有權狀均係由原告所持有乙情，為 兩造所不爭執，而一般借名登記關係中，常見之設定抵押權 予借名人以保障借名人權利之情形，於本件亦未有之，則系 爭房屋是否有被告所述借名登記契約之存在，實屬有疑，難 以遽信。再倘如被告催促原告將系爭房屋應有部分二分之一 移轉予被告所有乙情為真，被告卻未將表彰房屋所有權之憑 證持有以維其權益，反係容認原告掌有而未予異議，此亦與 常理相違，再矧倘如被告所言，係因斯時婚姻尚仍存續，始 將合資購買之系爭房屋借名登記於原告名下，則被告既已於 102 年9 月26日已離婚，業具被告所是認，被告於其離婚後 為何始終未將系爭房屋登記為共有，益徵被告上開所言，顯 屬臨訟推諉之詞，顯屬難以採信。綜觀被告上開所提，均未 得使本院形成兩造確存有借名登記契約且其有實質出資之確 信心證，被告復未提出其他證據以實其說，自難為其有利之 認定，是被告上開所辯，均無足採。 ⒎次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767 條第1 項前段定有明文。本件被告既未能舉證 證明兩造確已就系爭房屋成立借名登記契約，互為意思表示 一致，被告以此抗辯其為系爭房屋之所有權人而具合法使用 權源，自無可採。再原告主張其前將系爭房屋無償提供被告 居住使用，且未約定使用期限，應認兩造間即屬未定期限之 使用借貸關係，是原告本得依民法第470 條第2 項請隨時請 求返還借用物，而原告業於106 年2 月17日以存證信函為終 止使用借貸之意思表示，並請求被告返還系爭房屋，該函且 為被告所收受乙節，有存證信函及回執存卷可稽（見補字卷 第11頁至第14頁），是此使用借貸關係應於被告收受之時而 終止，被告拒不遷讓系爭房屋而繼續占有使用，即屬無權占 有至明。此外，被告復未能舉證證明其有何占用系爭房屋之 正當權源，則原告主張其係無權占用系爭房屋，原告本於所 有權請求被告遷讓系爭房屋即屬有據，應予准許。 ㈡原告依民法第179 條請求被告給付相當於租金之不當得利， 有無理由？若可請求，金額若干？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179 條前段定有明文。又無權占有他人土地，可 能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例參照）。經查，兩造間使用借貸關係 亦經原告終止在案，斯時起被告為無權占有系爭房屋，業經 認定如前，被告於本件起訴狀送達翌日後，既仍無權占有原 告之系爭房屋，自受有使用系爭房屋之利益，並致所有人即 原告受有損害，是原告依民法第179 條之規定，請求被告自 起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，給付相當於 租金之不當得利，即屬正當。次按城巿地方房屋之租金，以 不超過土地及其建物申報總價額年息10％為限，土地法第97 條第1 項定有明文。上開規定所謂之土地價額，依同法施行 法第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148 條規 定土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地 法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又 在平均地權條例施行區域，土地所有權人未於公告期間申報 地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16 條亦規定甚明。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為 基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人 利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較 ，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照） 。 ⒉經查，系爭房屋之房屋課稅現值為163,100 元；系爭房屋所 在土地申報地價為每平方公尺520 元，有桃園市政府地方稅 務局楊梅分局106 年8 月2 日桃稅楊字第1069008661號函、 地價資料查詢在卷可稽（見補字卷第17頁）。另系爭房屋為 1 層鋼骨造建物，總面積164.88平方公尺，主要用途為農業 設施農機具室，有系爭房屋建物登記公務用謄本在卷可參（ 見本院卷第32頁）；系爭房屋位處農田產業道路旁，供住宅 使用，其周遭幾無商家，亦無何商業活動，且無公車站牌， 交通尚非十分便利，有兩造所提照片可參（見本院卷第第 112 頁至第117 頁、第122 頁至第124 頁）。本院審酌系爭 房屋之使用現況、坐落位置、繁榮程度、經濟用途、交通便 利性、生活機能完善度等情，並考量被告占有系爭房屋作為 住家使用之經濟價值與所受利益，認以系爭房屋課稅現值及 系爭房屋坐落土地申報總價額年息6 ％計算為適當。又系爭 房屋坐落之土地為164.88平方公尺，據此計算原告請求被告 按年給付相當於租金之不當得利數額應為14,930元【計算式 ：（163,100 ＋164.88×520 ）×6 ％＝14,930元，】，依 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日106 年9 月19 日起至遷出交還系爭房屋之日止，以每月1,244 元計算（計 算式：14,930元/12=1,244 元，元以下四捨五入）之相當於 租金之不當得利，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告主張第767 條及第179 條之規定，請求被告 將系爭房屋遷讓返還原告，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 106 年9 月19日起至將系爭房屋騰空返還原告之日止，按月 於每月1 日給付原告1,244 元，暨各期給付之日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程 序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執 行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執 行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而 宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另被告聲請傳訊證人 劉長樹及羅文修，證明系爭房屋地磚及整修價金係由被告支 付乙情，然本院認與判決之結果無影響，而無調查必要。至 被告另聲請調閱原告93、94年間所有銀行帳戶之動支明細， 縱認其於該段年間並無動用紀錄，然資金來源甚多，亦難遽 此即認原告支應之金額即係由被告交付現金而來，是本院認 此亦無調閱必要，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 17 日 書記官 龍明珠