裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度壢簡字第1351號 原　　　告　萬室達房屋仲介有限公司 法定代理人　林能巧 訴訟代理人　陳建昌律師 被　　　告　力錸企業有限公司 法定代理人　許名妹 上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國107 年1 月12日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○六年十一月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告公司之法定代理人許名妹於民國104 年12月 12日以隱名代理之方式與原告簽訂確認書、買賣議價委託書 （下稱系爭議價委託書），委由原告以每坪新臺幣（下同） 68,000元購買坐落桃園市○○區○○段○○○○○ ○○○○○○○ ○○○ ○號土地）、570-4 、591-14、591-15、592 、592- 1 地號土地（以下與系爭570-1 地號土地合稱系爭土地），雙 方並約定由「買方支付實際成交價之2%作為仲介服務費」， 嗣於105 年2 月5 日兩造與訴外人即賣方欣興土地開發有限 公司（下稱欣興公司）簽訂買賣價金履約保證申請書，繼於 同年月6 日被告與欣興公司簽訂不動產買賣契約書（下稱系 爭不動產買賣契約書），欣興公司將系爭土地以總價25,280 ,000元售予被告，系爭土地亦於105 年5 月12日移轉登記予 被告，至此買賣雙方簽訂之契約成立且生效，原告自得向被 告請求實際成交價之2%即505,600 元（計算式：25,280,000 元x2%=505,600 元），而原告僅向被告請求500,000 元。又 系爭不動產買賣契約書成立後，欣興公司與兩造另簽訂「特 約條款」，約定系爭土地須回填無汙染之土方、鋪設道路、 土地公移到地界邊緣、無其他共有人主張權利等，而欣興公 司業已回填無污染之土方，及鋪設道路完成，且被告已取得 系爭土地之所有權，並在其上興建廠房，足見無違上揭特約 條款，但當原告向被告請求仲介服務費，卻為被告所拒，為 此，爰依民法第565 條、系爭不動產買賣契約書第15條、系 爭議價委託書第8 條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文 第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、經查，原告與被告公司之法定代理人於104 年12月12日簽訂 確認書、系爭議價委託書，兩造與欣興公司於105 年2 月5 日簽訂買賣價金履約保證申請書，欣興公司復於同年月6 日 與被告簽訂系爭不動產買賣契約書，且於105 年4 月15日出 售系爭土地予被告，系爭土地所有權於105 年5 月12日移轉 予被告，被告已於系爭土地上建立廠房等情，有確認書、系 爭議價委託書、系爭不動產買賣契約書、買賣價金履約保證 申請書、特約條款、現場照片各1 份在卷可查（見本院卷第 8 至17頁），復經本院依職權向桃園市中壢地政事務所調閱 系爭土地謄本及異動索引核閱無誤（見本院卷第44 至138頁 ）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項前段準用第1 項前段，視同自認，堪認原告上開主張之 事實為真。 四、本院之判斷： （一）按代理人雖未以本人名義或明示以本人名義為法律行為， 惟實際上有代理本人之意思，且為相對人所明知或可得而 知者，自仍應對本人發生代理之效力，此即所謂之「隱名 代理」；代理人為代理行為，不以明示本人名義為必要（ 顯名代理），如有其他情形足以推知有此意思，而為相對 人所明知或可得而知者，亦能成立隱名代理（最高法院92 年度台上字第1064號、最高法院81年度台上字第165 號判 決意旨參照）。經查，被告公司之法定代理人於104 年12 月12日以自己名義與原告簽訂確認書、系爭議價委託書， 委由原告購買系爭土地，買方則支付實際成交價之2%作為 仲介服務費，後被告與欣興公司簽訂系爭不動產買賣契約 書，完成系爭土地移轉登記等節，業如前述，許名妹身為 被告公司之法定代理人，系爭土地亦是售予被告，則依常 情論斷，堪認許名妹為被告之隱名代理人，而原告於簽訂 確認書、系爭議價委託書時知悉許名妹為代理被告簽訂前 揭文件，揆諸上開說明，確認書、系爭議價委託書對被告 均生效力，合先敘明。 （二）次按居間者，乃當事人約定，一方為他方報告訂約之機會 ，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人於契約 因其報告或媒介而成立時，即得請求報酬，為民法第565 條、第568 條分別定有明文。又居間人於契約因其媒介而 成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報 酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號民事判例意旨 參照）。又本件系爭議價委託書第8 條：「…買方支付實 際成交價的2%做為仲介服務費。」、系爭不動產買賣契約 書第3 條第1 項：「買賣總價款：25,280,000元整（內含 營業稅）。」、第15條：「一、本約簽訂之同時，買賣雙 方同意自履保專戶中，給付各自依約應負擔之仲介經紀（ 住商不動產加盟店）服務費用。…」、特約條款第6 條： 「結案時由被告仲介費用保留尾款500,000 元，待道路施 工完畢，此款再行交付原告。」等情，有系爭議價委託書 、系爭不動產買賣契約書、特約條款各1 份附卷可稽（見 本院卷第8 頁反面、12、16頁），堪認兩造就系爭土地若 成交之仲介費用已有約定。經查，被告與欣興公司簽訂系 爭不動產買賣契約書，復於105 年5 月12日辦理系爭土地 移轉登記完成等情，如前所述，則依上開規定，系爭土地 買賣成交時，視為原告已完成居間服務，原告自得對被告 請求給付居間報酬。另原告陳稱被告曾要求欣興公司建立 擋土牆，系爭570-1 地號土地主要為廠房基地，因部分低 漥，被告要求欣興公司填平，特約條款第6 條有提到道路 施工完畢，由被告支付仲介費500,000 元，目前道路已鋪 好柏油，系爭570-1 地號土地已建有廠房等語（見本院卷 第143 頁反面），並提出現場照片為證（見本院卷第17頁 ）。觀諸現場照片，系爭570-1 地號土地道路平坦，已鋪 上柏油，其上亦有廠房，足認原告所述被告業已使用系爭 土地等情為真，則依特約條款第6 條規定，該道路既已施 工完畢，被告即應依約給付仲介費。 （三）從而，被告應依民法第565 條、系爭不動產買賣契約書第 15條、系爭議價委託書第8 條之約定，給付系爭土地成交 價2%之服務報酬即505,600 元予原告，原告僅請求被告給 付服務報酬500,000 元，未逾上開金額範圍，自屬有據， 可以准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於 106 年11月7 日送達被告，有本院送達證書1 份在卷可核（ 見本院卷第30頁），則被告應於106 年11月8 日起負遲延責 任。 六、綜上所述，原告依民法第565 條、系爭不動產買賣契約書第 15條、系爭議價委託書第8 條之約定，請求被告給付原告50 0,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月8 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 之判決，應就被告敗訴之部分，依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰依職權酌定訴 訟費用如主文第2 項所示。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 中壢簡易庭 法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 1 月 31 日 書記官 林宛瑩