臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1421號
原 告 幻向科技工程有限公司
法定
代理人 陳鳳梅
訴訟代理人 劉麒勝
被 告 臺灣電能管理顧問股份有限公司
法定代理人 邱永正
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年2 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一○六年
十月二十六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條
所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國104 年間
承攬被告「設備二次配管工
程」，原告於104 年9 月16日向被告之工程承辦人即訴外人
邱肇忠報價後，邱肇忠於同年月18日簽名表示確認報價，
嗣
後被告「追加工程」（以下合稱
系爭工程），原告於104 年
12月2 日向邱肇忠提供追加工程報價，邱肇忠於同年月5 日
亦以簽名確認報價，
嗣後原告於105 年底完成系爭工程全部
，依報價金額給予被告折扣，折扣後「設備二次配管工程」
及「追加工程」單價分別為新臺幣（下同）270,000 元及97
,500元，總價為367,500 元，系爭工程經被告驗收完成由被
告占有使用中，原告屢次催討工程款，但仍未獲置理。為此
，爰依
承攬契約之
法律關係提起本件訴訟等語，
並聲明：如
主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得
心證之理由：
（一）原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之報價單3 紙、
請款單1 紙、
存證信函及回執、被告公司變更登記表、被
告公司法定代理人
戶籍謄本等件為證（見本院106 年度司
促字第20572 號卷第5 至12頁、第28至30頁，下稱司促卷
），被告雖提出
支付命令異議狀，但僅泛稱債務尚有糾葛
，並未就原告請求具體答辯，又本院之言詞辯論通知書已
於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌
上
開事證，
堪信原告主張為真實。從而，原告依承攬契約之
法律關係，請求被告給付367,500 元工程款，
即屬有據。
（二）給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5 ，
民法第229 條第2 項、第233
條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件承攬
報酬之
債務，其給付並無確定期限，而本件支付命令
聲請狀繕本
係於106 年10月25日補充送達予被告，有本院之送達證書
附卷
可證（見司促卷第26頁）。從而，原告自得請求被告
給付自支付命令聲請狀繕本送達
翌日即106 年10月26日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。
四、
綜上所述，原告依
兩造間承攬契約之法律關係，請求如主文
第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條
適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰
依職權宣告假
執行。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用
額，確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出
上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
書記官 盧品蓉