臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1426號
原 告 開弘電子企業有限公司
法定
代理人 杜慶雄
訴訟代理人 張瑟灑
被 告 游象煒
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年1 月29日
言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣39,150元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣39,150元為原告
預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國105 年10月至106 年2 月間，陸續向
原告購買監視器等產品，原告均已交付該等產品予被告，然
被告
迄今尚餘價金新臺幣（下同）39,150元未依約給付，屢
經原告請款仍未獲置理，爰依法提起本件訴訟等語，
並聲明
如主文第1 項所示。至於被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出上有被告簽名之銷貨憑單
為證；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不
到場，復未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3
項
準用同條第1 項，即視同
自認原告主張，
堪認原告主張之
事實為真實。從而，原告請求被告給付39,150元，為有理由
，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○
○路○段000 號）提出
上訴狀。（須
按他造當事人之人數附
繕本
）如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
書記官 張淑芬